VAART-bericht van: chefren <[EMAIL PROTECTED]>
On 2/9/08 5:24 PM, Reina en Johan van Weel wrote:
VAART-bericht van: "Reina en Johan van Weel" <[EMAIL PROTECTED]>
Nico,
je slaat twee stappen over:
Joran heeft zelf verklaard de hand te hebben gehad in de verdwijning van
Natalee, dat behoeft niet bewezen te worden, hij heeft het zelf verteld
en niet éénmaal .
Hij zwamt zoveel, maar kan niets bewijzen.
Als iemand zegt "ik heb het gedaan" dan kan een rechter dat geloven en iemand
veroordelen maar deze persoon liegt zodanig opvallend dat een veroordeling
nergens op zou slaan.
En hij heeft verteld dat hij door een "vriend" het lichaam in zee heeft
laten dumpen.
Daar moet hij een reden voor gehad hebben want de meesten bellen 112 als
er iemand niet goed wordt.
Hij vertelde wat de luisteraar wilde horen, sprookje.
Dus had Joran de hand in haar onwel/dood zijn en in haar verdwijning.
Dat heeft hij zelf aangegeven.
Wat wil je nog meer ?
Dat hij het staaft met onafhankelijk bewijs.
Als hij bijvoorbeeld aangeeft met welke boot het is gebeurd dan kunnen ze
misschien nog DNA van haar vinden of of of.
En dat PR de V. hier wat geld mee wil verdienen, verdient geen
schoonheidsprijs, maar hij moet ergens van leven.
En zijn onkosten zijn ook niet mis.
Tsja, hij smijt met geld omdat de opbrengsten er naar zijn...
Peter heeft wel de waarheid boven tafel gehaald, misschien niet de
volledige waarheid , maar toch.
Hij heeft een idioot een sprookje ontlokt, meer valt er niet van te maken.
En daar kunnen erg veel journalisten een puntje aan zuigen.
Ik vind dat Peter een goede prestatie heeft geleverd, het mediacircus
staat daar los van.
Wat is de prestatie en wat is waar? Kortom, wat zou een rechter er aan hebben.
+++chefren
* Is er nog handel in gebruikte schepen? www.vaart.nl/peiling
* Het adres voor reacties en nieuwe berichten: [email protected]
* Afmelden op: [EMAIL PROTECTED] met tekst: unsubscribe VAART-L
