Forwarded Message: > Para: <Undisclosed-Recipient:;> > De: "Jorge Otero" <[EMAIL PROTECTED]> > Assunto: Stiglitz, Argentina y el Fondo > Data: Sun, 30 Jun 2002 14:53:22 -0300 > ----- > Desde el corazón mismo del sistema, Jospeh Stiglitz se ha convertido > en el más duro crítico de las políticas del FMI. Académico gran > parte de su vida, estrecho asesor del presidente Clinton, número dos > del Banco Mundial en 1997, el año en que tembló el sudeste > asiático y Premio Nobel de Economía en 2001, Stiglitz acusa al Fondo > de causar desempleo, analfabetismo y hambre. Y explicó -en una larga > entrevista telefónica- por qué las recetas del FMI no sirven para > reconstuir países en crisis como la Argentina y Brasil. > > -El discurso dominante hoy en la Argentina insiste en que "o se acuerda > con el FMI o nos caemos del mundo", una suerte de expulsión al > infierno. ¿Es así? ¿Hay una sola alternativa o se trata de una > falsa opción? > > -El argumento de que no hay más que una alternativa es básicamente > falaz. Argentina tiene otras alternativas. Y les voy a dar tres ejemplos > que demuestran que se puede tomar un rumbo independiente. Malasia, en > plena crisis, dijo al FMI: No queremos ayuda. Vamos a hacer exactamente > lo contrario de lo que ustedes recomiendan: controles de capitales, > política fiscal y de gasto y vamos a mantener las tasas de interés > bajas. Resultado: se recuperaron muy rápido y hoy están en una mejor > posición. Todas las cosas terribles que el FMI dijo que pasarían si > no seguían sus indicaciones nunca sucedieron. Incluso, a pesar de que > su historia en derechos humanos no es la mejor del mundo hay un enorme > interés de inversión externa en Malasia. El segundo ejemplo es lo > que hizo Rusia después de "defaultear". El Kremlin reconoció que la > mayor parte del dinero que el FMI le prestaría a Rusia sería para > pagar a las instituciones financieras internacionales. Sabían que > estos organismos no querían tener una pérdida grande en sus libros. > El Fondo dejó bien claro que no estaba dispuesto a hacer grandes > concesiones. Rusia negoció bien con el Fondo, obtuvo el dinero y > devaluó, cosa que el FMI le había dicho que no hiciera. Y comenzó > a crecer precisamente porque devaluó la moneda. El tercer ejemplo es > el más exitoso: China. Siguió un rumbo muy diferente: tiene > controles de capital, no privatizó muy rápido. Hizo todo a su modo. > Y como le fue bien obtuvo más inversión extranjera directa que > ningún otro país del mundo, fuera de Estados Unidos. > > -Rusia y China tienen un tamaño y un poder que Argentina no tiene para > decirle "no" al FMI. Y nosotros tal vez fuimos demasiado lejos con las > concesiones... > > -La cuestión fundamental para Argentina hoy no es el dinero de afuera. > Yo no soy el único que lo piensa. Economistas con visiones muy > diferentes a las mías coinciden conmigo, como Martin Feldstein que > escribió un artículo titulado "Argentina no necesita al FMI" en Wall > Street Journal. En el caso de que Argentina logre complacer al Fondo y > consiga más dinero, la mayor parte de esa plata va a ir a parar al > FMI, al Banco Interamericano de Desarrollo y al Banco Mundial. No > ayudará a Argentina en absoluto. Porque el dinero externo oficial no > es el que va a ayudar a las empresas argentinas a empezar a producir > más. Y eso es lo que hace falta ahora: los sectores productivos tienen > que poder producir bienes y exportarlos. > > -¿Y cómo se hace para empezar a producir sin dinero? > > -Es necesario obtener un poco de nafta para hacer arrancar el motor. Y > gran parte de eso puede venir a través de créditos a la > exportación. Cuando México volvió a poner en marcha su economía > no fue el dinero del FMI lo que cambió las cosas. Lo que restableció > la economía fue el comercio y el dinero que fue a financiar las > exportaciones que obtuvieron de empresas estadounidenses. Lo que hace > que una economía se recupere es que las empresas empiecen a producir. > > -Siempre volvemos al mismo punto, México recibió dinero pero > Argentina... > > -Insisto. La cuestión no es solamente tener el dinero sino ponerlo en > el lugar indicado. El dinero tiene que ir a las empresas para financiar > su producción. Pero el dinero del FMI no va a las empresas. Lo que les > conviene es dinero del Banco de Desarrollo, necesitan que el dinero > financie la actividad crediticia para volver a poner en marcha los > bancos, necesitan dinero para créditos para el comercio, y necesitan > que vayan inversores para impulsar la inversión. A ustedes no les > conviene el dinero que entra y sale del país. > > -La otra gran preocupación es Brasil. Muchos culpan de la > inestabilidad a un contagio de la crisis argentina, otros al temor de > que Lula sea el electo presidente. > > -Que es otra manifestación de la inestabilidad que generan los flujos > de capitales a corto plazo. Brasil es una clara muestra de las > dificultades que enfrentan los países al verse expuestos a esos flujos > que pueden ser muy desestabilizadores. Los países ricos pueden > resistirlo. A los pobres les resulta más difícil. Lo bueno es que se > está empezando a entender que es un problema aunque todavía no se > conozca la solución ni se sepa qué hacer al respecto. Pero hay que > observar la realidad: India y China no abrieron sus mercados de > capitales y son los países que han mostrado una mayor estabilidad y > que mejor atravesaron las crisis financieras mundiales. > > -EE.UU. dijo que no va a yudar a Brasil. Hay quienes creen que detrás > de esta indiferencia hay una estrategia: si se profundiza la crisis y > colapsa el Mercosur será más fácil para EE.UU. imponer el Area de > Libre Comercio de las Américas (ALCA). ¿Puede haber un designio > detrás de eso? > > -No, no creo que entiendan suficientemente bien lo que pasa como para > que se les ocurra una idea inteligente de ese tipo (se ríe). > Obviamente hay desde hace tiempo preocupación por el liderazgo de > Brasil en el Mercosur y por la competencia de ese bloque con el ALCA. > Eso es definitivamente así. Pero no creo que EE.UU. se arriesgue a > desestabilizar América latina para lograr ese objetivo. Si fuera > así, estaría en contradicción con la nueva política agrícola > estadounidense que, por su proteccionismo, generó una unión de > América latina en contra del ALCA. Si lo que esa sospecha sugiere > fuera así habría que admitir que EE.UU. está teniendo una > estrategia incoherente muy peculiar. > > -En Wall Street hay quienes hablan del "default" de Brasil a fin de > año. ¿En ese caso, está toda América latina en peligro? ¿Puede > haber una crisis financiera global? > > -No creo. Los mercados de capitales están mucho más diversificados > que antes. Cuando Argentina cayó no hubo impacto en los mercados > financieros globales. Pudieron resistirla, porque la vieron venir y > pudieron ajustarse. Por otro lado, en la totalidad de los mercados > financieros globales, América latina representa un porcentaje muy > pequeño. Ahora bien, hace diez años se hablaba de la > globalización, el triunfo del capitalismo al estilo norteamericano que > barrería el mundo. Hoy, nadie muestra ese entusiasmo. Y eso tiene > consecuencias para el rumbo de la ideología global, para el mercado > global. La crisis en América latina por sí misma no va a ser un > factor de desestabilización importante pero sí la suma de esta > crisis con otras que tienen lugar al mismo tiempo como el escándalo de > Enron y Worldcom que derivó en una crisis de confianza en esas > instituciones. > > -¿Estas crisis pueden ser signos de que el capitalismo mundial entró > en otra fase? > > -Sí. Obviamente, cada década es distinta. En los 70 fue la crisis > del petróleo; en los 80, los excesos de derecha de Thatcher y Reagan; > en los 90 la globalización. Y ahora estamos empezando a darnos cuenta > de algunos de los excesos de los 90 y estamos pagando el precio. Con > suerte podremos adoptar una perspectiva más equilibrada, que reconozca > cuál debe ser el rol de los gobiernos y el de los mercados. > > -En los países ricos hay claramente una mayor intervención del > Estado. ¿En esta nueva fase habría menos poder para los mercados y > más protección estatal? > > -Sí. Creo que se reconocerán más los problemas que aparecen, la > necesidad de normas contables, de mejor información; habrá que dejar > una regulación opresiva, rediseñarla para mejorar los mercados. > > -En su libro Ud. deja claro que los errores del FMI provienen de > decisiones políticas. ¿Qué sectores influyen y sacan provecho de > esas decisiones? > > -Hay algunos casos en los que puede hablarse de errores de criterio. Yo > lo que planteo es que los errores son tendenciosos. El FMI > sistemáticamente se preocupa más por la inflación que por el > desempleo porque su lógica va en esa dirección. Lo que yo trato de > hacer comprender es que el Fondo se inclina demasiado hacia la > contracción y esto provoca caída de la economía, pérdida de > empleos, deterioro o interrupción de la educación y un incremento > peligroso de la desnutrición. El Fondo conmina: No deben dejar de > cumplir con la deuda. Deben honrar sus acuerdos. Pero resulta que > cumplir con el contrato de crédito significaba romper con otro acuerdo > igualmente importante, el contrato social de un gobierno con su pueblo: > mantener empleos para los trabajadores, garantizarles seguridad social. > > -Cuesta creer que el FMI sea inocente cuando recomienda esas medicinas > que empeoran la salud como en el caso de la Argentina, a la que presiona > con la austeridad fiscal cuando hay una profunda recesión. Es obvio > que la receta no es buena. > > -Exactamente. Prácticamente todos los economistas estarían de > acuerdo con eso. Sobre todo porque el estado de las finanzas de > Argentina no era tan malo como trató de describirlo el Fondo. De > hecho, si usted mira la relación déficit-PBI no era tan alta según > la mayoría de los criterios. > > -¿Si Meryll Lynch fue a juicio por dar malas recomendaciones o un > médico puede ser condenado por mala praxis se podría juzgar y > condenar al FMI por errores que provocan el hambre de millones? > > -Es cierto. Una de mis principales críticas es que el Fondo como > asesor económico debería plantear cuáles son las alternativas, > cuáles son los impactos en diferentes grupos, cuáles son los riesgos > y las incertidumbres y dejar que el país tome las decisiones. El FMI > pretende dictar una política particular, pretende que haya una sola > política, pretende estar más seguro sobre los efectos de esa > política de lo que en realidad está. Esa es una función > inapropiada para un asesor. > > -Otra crítica al FMI es que algunos de sus miembros están vinculados > a los grandes bancos o a las grandes industrias. Esto es "conflicto de > intereses". > > -En Estados Unidos tenemos fuertes restricciones para lo que denominamos > "puertas giratorias". Para evitar el conflictos de intereses, si alguien > trabajó en una institución pública no puede hacerlo en una privada > hasta que no hayan pasado cinco años. Pero el Fondo no está > suficientemente atento, ni a la apariencia ni a la realidad, a estos > conflictos de intereses. > > -Esas políticas que generan miseria mundial, tarde o temprano, vuelven > como un boomerang contra los países ricos: inmigraciones masivas, > aumento del terrorismo, enfermedades epidémicas. ¿Cuando el FMI o > EE.UU. toman esas decisiones ven sólo las ganancias a corto plazo o > calculan también las consecuencias y amenazas que pueden venir a largo > plazo? > > -No representan necesariamente el interés de EE.UU. Representan más > bien el interés a corto plazo de grupos particulares dentro de EE.UU. > Por ejemplo Indonesia. Había mucha gente en la Casa Blanca y, > especialmente, en el Departamento de Estado preocupada porque el FMI y > el Tesoro estaban imponiendo políticas excesivamente austeras que > desestabilizarían el país y por ende, la región y la estabilidad > global. Y estaban acertados. El Tesoro fue excesivamente miope, no > midió las consecuencias. > > -¿Esos grupos particulares tan influyentes son siempre los mismos o > son unos en el caso de Indonesia, otros en el caso de Rusia, de la > Argentina? > > -Son distintos grupos de lobby. Pero no se puede poner todo en la misma > bolsa. Por ejemplo, las cuentas bancarias secretas offshore. Hay mucha > gente en Wall Street que no aprueba estas cuentas y condena la falta de > transparencia. Y hay otra cantidad de gente, también en Wall Street, > que supo aprovechar los ahorros clandestinos de efectivo, la plata del > lavado de dinero, y que usaron su poder para ejercer presión. Hasta el > 11 de setiembre, la Casa Blanca se resistió a las corrientes que > impulsaban la reducción o directamente la apertura de ese secreto > bancario. Es importante comprender que la comunidad financiera no es un > bloque homogéneo. > > -Pero los que ganan la pulseada son siempre los mismos. ¿Cómo se > pueden frenar fuerzas tan poderosas? > > -Hay mucha bibliografía que apoya ese punto de vista. El problema es > que los que se benefician se hacen oír mucho más que la gran > mayoría que se perjudica. En esto la prensa tiene un rol fundamental. > Es importante que la gente sepa lo que pasa. Hay que tratar de movilizar > un espectro amplio de opinión pública. Porque una vez que se > moviliza puede llegar a cambiar las cosas considerablemente. > > -En su libro Ud. dice que la ciencia económica pueden hacer mucho por > los pobres. > > -Por eso la democratización es tan importante. Si hay debates y > discusiones sobre las distintas alternativas, cuando éstas se dan a > conocer, ahí la gente dice: Ajá, esta política tiene tales > consecuencias...Ummm A ver esta otra y así la gente puede elegir con > su voto cuál le parece mejor. > > -Normalmente los economistas hablan en jerga y después sentencian: > "Esto es lo mejor para nuestro país". > > -Por eso tan importante como que los economistas planteen las > alternativas es que la sociedad civil exija escuchar cuáles son para > poder elegir las que la beneficien. Tiene que haber más compromiso. No > decir: Esto es muy complicado, se lo dejamos a los expertos. Porque los > expertos que eligen son siempre de la comunidad financiera y ven el > mundo desde su punto de vista. Dicen: Confíen en nosotros. Claro, > siempre desde su perspectiva, que no siempre coinciden con lo que > elegiría la mayoría. > > -¿Y que hacemos con el miedo al FMI? > > -Ya le dije: primero, reconocer que lo que va a atraer a los inversores > a la larga es el éxito. Y el crecimiento. No se atrae inversores > cuando hay depresión. Y si el FMI le aconseja tener depresión no le > va a servir para nada. >
---------------------------------------------------- Essa mensagem foi enviada pelo Webmail Urbi Network http://www.urbi.com.br/ ______________________________________________________________ O texto acima e' de inteira e exclusiva responsabilidade de seu autor, conforme identificado no campo "remetente", e nao representa necessariamente o ponto de vista do Forum do Voto-E O Forum do Voto-E visa debater a confibilidade dos sistemas eleitorais informatizados, em especial o brasileiro, e dos sistemas de assinatura digital e infraestrutura de chaves publicas. __________________________________________________ Pagina, Jornal e Forum do Voto Eletronico http://www.votoseguro.org __________________________________________________
