bem, que tal mandar para os jornalistas brasileiros?
Com certeza, tem um monte decente, por aí, fora do eixo do mal
Grobo/Bolha/Estragão
Com certeza, o Maneschy pode dar uma força.
e eu também
assim que estiver no site, me avise, para eu por nas minhas 7
Deu no NY Times: Urna eletrônica é insegura
----- Original Message -----
From: "Amilcar Brunazo Filho" <[EMAIL PROTECTED]>
To: <[EMAIL PROTECTED]>
Sent: Saturday, November 15, 2003 9:05 AM
Subject: [VotoEletronico] Deu no New York Times - Reconsidering Digital
Votes
Olá,
Vejam, abaixo, o artigo do jornalista David Pogue, no New York Times de
13/11/2003, onde ele mostra que, depois que resolveu pensar na questão do
voto eletrônico por mais de 5 minutos, concluiu o óbvio. O sistema de voto
virtual não é confiável.
Pena que isto não acontece com jornalistas brasileiros?
Todos os problemas citados pelo Pogue, eu disse TODOS, também aconteceram e
acontecem com o sistema brasileiro:
1- O software das urnas tem falhas grosseiras de segurança. Por exemplo,
toda a segurança das urnas 2000 (feita pela mesma Diebold americana) era
controlado por um arquivo em texto aberto e comentado (batch file) facílimo
de ser adulterado com simples editores de texto e os lacres das urnas eram
inúteis como ficou comprovado em perícia no TRE-BA. O mesmo sistema de
batch file foi utilizado em 350 mil urnas em 2002.
2- Existem 3 relatórios de entidades acadêmicas que apontam algumas destas
falhas grosseiras. São os relatórios: a) da Funcamp/UNICAMP de 2000; b) do
COPPE/UFRJ de 2002; e c) da SBC (com pessoal da UFMG e UFSC) de 2002.
Estes dois últimos tem sido MANTIDOS SECRETOS pelo TSE e o primeiro tem
sido discaradamente manipulado, como já denunciado por dois professores
titulares da UNICAMP, um deles membro da Comissão de Perícias.
3- O Relatório COPPE atesta a baixa qualidade do processo de
desenvolvimento do software.
4- Os programas utilizados no sistema eleitoral são frequentemente
modificados depois de aprovados pelos fiscais dos partidos. Isto aconteceu
em 98 e 2000. Em 2002 também houve modificações de última hora, mas em duas
vezes os fiscais foram avisados antes. O problema em 2002 é que as chaves
de verificação da integridade dos programas (código hash) do 2º turno foram
alterados depois de publicados pelo TSE e antes da eleição, como foi
revelado em processo no TRE-PB.
5- Em 2002 (1º turno) foram detectados erros em programas vitais do sistema
como: a) no programa verificador de integridade dos demais programas das
urnas-e; b) no sub-sistema de criptografia que era utilizado tanto nas
urnas-e como no sistema de totalização; c) no sistema de divulgação de
resultados, como recentemente reconhecido pelo TRE-RJ
6- Houve sinais de erro evidentes no sistema de totalização como no caso
dos 41 mil votos negativos do Lula e da diminuição dos votos de deputados
no Rio de Janeiro, mas nenhuma auditoria independente no sistema de
totalização foi feita. Em processo no TRE-SP foi impedida a auditoria
completa no sistema de totalização.
E nossos jornalistas (a menos de umas poucas excessões) fazem o que?
[ ]s
Amilcar Brunazo Filho
------------------------------
>Circuits from NYTimes.com
>Thursday, November 13, 2003
>-------------------------------------
>
>1. From the Desk of David Pogue: Reconsidering Digital Votes
><...>
>If there's one thing you learn as you grow older, it's that life is
>painted in shades of gray. I find it harder and harder to view any issue
>in black and white; if you really think about it, you can almost always
>see the other guy's point of view.
>
>Take electronic voting, for example. In 2000, it sure looked like the old
>voting systems -- punch cards, hanging chads, all that -- were desperately
>in need of upgrading. It seemed pretty obvious that electronic voting
>systems would have avoided the whole Florida ballot controversy. I, for
>one, spent two months walking around muttering, "Gimme a break. They can
>drive the Nasdaq to 5,000, but we're still voting with punch cards?!"
>
>Then came last Sunday's New York Times, which presented a terrifying
>report on Diebold, a leading maker of paperless touch-screen voting
>machines. Eight million of us will be tapping on Diebold computers in the
>next Presidential election.
>
>So what's wrong with that?
>
>Wrong Thing 1: Wally O'Dell, the company's chief executive, is a
>Republican fundraiser. He writes letters to wealthy Bush contributors
>vowing to "deliver" his state's electoral votes to the Bush campaign. He
>hosts campaign meetings at his house. He's also a member of Bush's
>"Rangers and Pioneers" club (each member of whom must contribute at least
>$100,000 to the 2004 re-election campaign).
>
>No matter what your politics, you can't deny that there's a strong whiff
>of conflict of interest here.
>
>Still, Mr. O'Dell wouldn't and couldn't go so far as to program his voting
>machines to deliver the next election to Mr. Bush, right? Even Oliver
>Stone would laugh at that conspiracy theory. But then:
>
>Wrong Thing 2: The code in these machines is so insecure, somebody managed
>to copy a version of it from Diebold and post it online. Two studies --
>one by professors at Johns Hopkins and Rice University, one by engineering
>firm SAIC --
>found the current code to be sloppily written, with weak cryptography and
>"no evidence of rigorous software engineering discipline."
>
>Wrong Thing 3: This one boggles the brain: The Diebold systems don't
>print. There's no paper trail, no "voting receipts." Data is transferred
>to the election precinct on a memory card in a format that only Diebold
>can read. If an election is ever in dispute, nobody can compare the
>digital results against a backup system. As an individual, you'd have no
>way of confirming that your vote was properly recorded.
>
>(My favorite part of the Times article was the story told by
>Representative Rush D. Holt of New Jersey, who's trying to make electronic
>voting more transparent: "Someone said to me the other day, 'We've had
>these electronic voting machines for several years now, and we've never
>had a problem.' And I said, 'How do you know?'")
>
>Without a paper trail, there's all kinds of opportunity for mischief.
>
>Wrong Thing 4: Diebold points out that the software is inspected and
>tested by election officials before it's certified. There's only one
>problem: Diebold engineers can slip in and make changes to the software
>even AFTER it's been certified.
>
>Worse, they do exactly that. A Wired article quoted a Diebold engineer as
>saying that his team made no fewer than three rounds of software changes
>to the machines in Georgia's 2002 election for governor -- after the
>machines had been certified but before the election began. (That election
>"ended in a major upset that defied all polls and put a Republican in the
>governor's seat for the first time in more than 130 years.")
>
>But Ren Bucholz of the Electronic Frontier Foundation (action.eff.org)
>told me that this kind of thing -- casual, uninspected software updates to
>voting machines that have already been certified -- goes on all the time.
>
>The bottom line: Diebold's voting machines appear to present an
>undetectable, easy and tempting target for manipulating elections.
>
>See what I mean? Even electronic voting turns out to be a gray area.
>
>No, wait -- come to think of it, maybe it's a black-and-white issue after
all.
>
>----------------------------------------
[ ]s
Eng. Amilcar Brunazo Filho - Santos, SP
Nos currais eleitorais o coronel entregava o voto fechado num
envelope ao eleitor desavisado para que o depositasse na urna.
Quando alguem pedia para saber qual era o voto, o coronel dizia:
"Você está querendo me comprometer?
Não sabe que o voto é secreto?"
Conheça em:
http://www.votoseguro.org/textos/PLazeredo.htm
a nova Lei do Voto Virtual às Cegas que proibe você de saber o
conteúdo do próprio voto e lhe insere no curral eleitoral Brasil
Você vai continuar quieto?
Não fique, assine o Manifesto pelo Voto Seguro em:
http://www.votoseguro.com/alertaprofessores
______________________________________________________________
O texto acima e' de inteira e exclusiva responsabilidade de seu
autor, conforme identificado no campo "remetente", e nao
representa necessariamente o ponto de vista do Forum do Voto-E
O Forum do Voto-E visa debater a confibilidade dos sistemas
eleitorais informatizados, em especial o brasileiro, e dos
sistemas de assinatura digital e infraestrutura de chaves publicas.
__________________________________________________
Pagina, Jornal e Forum do Voto Eletronico
http://www.votoseguro.org
__________________________________________________
______________________________________________________________
O texto acima e' de inteira e exclusiva responsabilidade de seu
autor, conforme identificado no campo "remetente", e nao
representa necessariamente o ponto de vista do Forum do Voto-E
O Forum do Voto-E visa debater a confibilidade dos sistemas
eleitorais informatizados, em especial o brasileiro, e dos
sistemas de assinatura digital e infraestrutura de chaves publicas.
__________________________________________________
Pagina, Jornal e Forum do Voto Eletronico
http://www.votoseguro.org
__________________________________________________
