Lieber Markus!
Am 2014-01-15 23:59, schrieb Markus Gschwendt:
Lieber Erich!
Das meiste ist nun OT (off Topic) und ich möchte unter diese Diskussion
einen Schlussstrich ziehen.
D.h. aus Deiner untenstehenden Mail gehe ich davon aus, dass wir in
Sachen wo9 nicht mit Deiner Unterstützung rechnen können?
Ich glaube du hast bereits von anderen eine Aufforderung erhalten dich
Einzubremsen.
Erstens ist nicht dergleichen passiert, zweitens ist dies hier fehl am
Platz, drittens wäre ich dankbar, wenn Du selbst mit Zurückhaltung und
Wohlwollen zurück an den Verhandlungstisch kämst, ich kann dies jedoch
nicht fordern.
Von mir noch eine letzte Stellungnahme zu folgenden
Punkten.
Detto.
Mir ist die sinnvolle Funklinkplanung ein Anliegen, da die Frequenzen
beschränkt sind und wir uns Gedanken machen sollten, wie wir sie
möglichst oft 'wiederverwenden' können. D.h. Kurze Links mit wenig
Leistung.
Da wir in diesem Punkt einer Meinung sind, verstehe ich die
(öffentliche) Diskussion darüber nicht.
Lediglich die "Wiederverwendung", die Du bitte erläutern mögest,
bereitet mir Sorgen dabei. Was verstehst Du -anhand von Beispielen-
darunter?
On Wed, 2014-01-15 at 17:54 +0100, Erich N. Pekarek wrote:
...
* Welchen Zweck dient die wo9omni?
Eine 'Altlast', die eigentlich in eine 'sinnvolle' Antenne 'umgewandelt'
gehört. (ev. eine gute Story aus der Vergangenheit für einen
'Gschichtl-Abend').
Dann dreh sie bitte im Sinne Deiner obigen Argumentation ab. Bei der
"Umwandlung" kannst Du Dir etwaiger Unterstützung sicher sein.
* Bist Du sicher, dass eine verbesserte Strecke wo9-brenner, nicht doch
mit Deiner Funklinkplanung für den Dritten Bezirk besser vereinbar wäre
als die bisherige Herangehensweise?
Nein (gilt zum aktuellen Zeitpunkt und den aktuellen Bedingungen). Ohne
5GHz-Möglichkeit sehe ich keinen Mehrwert.
Nun, ich bin sicher, dass Akku darüber zum gegebenen Zeitpunkt
verhandeln wird.
Im Fall einer dedizierten Linkplanung, die in diesem Fall meiner Ansicht
nach dem gesamten Netz dienlich wäre, würde selbst auf 2.4GHz eine
Möglichkeit bestehen, wie der Link nach Hainburg beweist. Man müsste das
eben austesten und beiderseits eine Feinabstimmung vornehmen und weniger
"aneinander vorbei funken".
Übrigens gehört das einerseits nicht in diesen Thread und andererseits
hat mir noch niemand sinnvolle Argumente gebracht.
Da widerspreche ich, da in den Scans des gegenständlichen Projekts
Knotenwerbers der "Brenner" mit einigen SSIDs und auch wo9 gelistet war
und im Sinne einer ganzheitlichen Linkplanung sehr wohl darauf
eingegangen werden sollte. Diese umfasst nämlich auch, dass indirekte
Links (2-Level-Hops) erörtert werden sollten. Dass wir nun
übereingekommen sind, dass dies keine für die Beteiligten tragbare
Lösung ist, ist unabhängig von der Zulässigkeit der Erörterung zu
beurteilen.
* Hast Du für den Link wo9-kr3 einen Gegenvorschlag?
Nein, hab ich auch nicht kritisiert (falls das so verstanden wurde).
Um diesen Link gings auch nie wirklich in diesem Thread.
Zitat, 15.01.2014:
_/"kr3 hängt an wo9, wobei die verbindungsqualiät stark schwankt.
also besser dich gleich direkt an wo9 dranhängen."/_
An der Sinnhaftigkeit dieses Ratschlags zweifle nun aber ich, da ich die
Ursache für die Schwankungen eher bei wo9 vermute, denn bei kr3. Dies zu
erörtern, lade ich Dich herzlich ein.
...
* Darf ich um Deine Gedanken zur Linkplanung ersuchen? Vielleicht
ergeben sich dann daraus die erhofften Synergien?
Einige Leute haben sich bereits vor etlichen Jahren Gedanken um
allgemeine Funkplanung, IPs,... gemacht und Konzepte zum 'Freebone'
erarbeitet und diese zumindest teilweise umgesetzt.
Wobei die Wörter "Freebone", "Backbone", etc in der Vergangenheit einen
unterschiedlichen Begriffshof in der öffentlichen Diskussion entwickelt
haben, wie sich im Zuge des Gedankenaustausches, in den ich zum Teil
involviert war, offenbart hat.
Ich glaube, dass ich zum derzeitigen Zeitpunkt und dem aktuellen Thread
genug dazu gesagt habe. Mir fehlt die Zeit Grundsatzdiskussionen zu
führen, bei denen die Argumentation/Erklärung mehr Zeit in Anspruch
nehmen würde. Tut mir Leid, wenn ich die Essenz nicht vermitteln kann.
Nun, die Essenz hast Du recht gut - auch in unserem privaten Austausch -
vermittelt, allerdings glaube ich Widersprüche in Deiner Argumentation
entdeckt zu haben, zu deren Klärung nur Erfahrungsberichte hinsichtlich
konkreter Probleme einiger Knoten -u.a. und vor allem im 5GHz-Band-
beitragen können. Ohne Fakten kann keine Ursachenforschung erfolgen.
Ohne Kenntnis der Ursachen darf es aber auch zu keiner Verallgemeinerung
des Problems kommen.
Ein ähnliches (Zeit-)Problem hat Markus K. derzeit ebenfalls. Wir
arbeiten (auch) an diversen anderen (alpinen Funklinks und) Projekten
und haben 'nebenbei' unsere eigenen Firmen zu betreiben.
Ich unterhalte mich durchaus öfter mit Markus K., und frage mich daher,
was dies in dieser Diskussion zur Sache tut. V.a. da ich seiner
Erfahrung und seine Empfehlungen meistens einen hohen Stellenwert beimesse.
Deshalb: Probiert eure Links einfach aus und macht eure eigenen
Erfahrungen, dazu ist ein experimentelles Netzwerk da, solange ihr nicht
andere damit behindert
Wie gesagt, wo9omni...
Anderes Beispiel: oegv-Routing/zelter7 vor ca. 1/2 Jahr...
Ich wäre dankbar, wenn wir auf solche Experimente verzichten können.
Ich habe vollstes Verständnis dafür. Meine Kinder nehmen auch nicht alle
meine 'gutgemeinten' Ratschläge an und müssen ihre Erfahrungen selbst
sammeln. Vielleicht irre ich mich auch und ihr seid erfolgreich.
Vielleicht findet ihr eine Möglichkeit Frequenzen mehrfach zu nutzen
ohne andere Funkstrecken zu stören. Wäre eine super Entwicklung!
Kein Kommentar.
Mich betrifft die Sache im 3. Bezirk im Endeffekt sowieso nicht
persönlich und ich kann mich auch gerne von der Betreuung von Knoten in
dieser Gegend zurückziehen.
Weitaus lieber als Dein Rückzug wäre mir, wenn Du Planung als Vorhaben
zur gegenseitigen Gestaltung der Wirklichkeit im Funknetz definieren
würdest.
Ein funktionierender Wo9 mit etlichen (guten) Verbindungen (auf 2.4GHz)
sollte das Ziel sein, denn nur so wirst Du das von Dir postulierte
5GHz-Störungsdesaster in diesem Bereich zu verhindern wissen. Etliche
Vorschläge zur Einbindung hat es über die Liste gegeben. Wenn Du einen
konkreteren Plan hast, an dessen Umsetzung die hier mitlesenden
(potentiellen) Knotenbetreiber sich beteiligen können, so wäre hier die
Gelegenheit diesen darzulegen.
Eine fruchtlose Diskussion unter Hervorhebung vergangener Projekte und
Planungen nutzt für die gegenwärtige Situation herzlich wenig.
Dies ist die letzte eMail von mir in diesem Thread, ausgenommen die
Autoren der Originalmail haben Fragen.
Ich vermisse immer noch konkrete Argumente, ...
Lg. Markus
LG
Erich
--
Wien mailing list
[email protected]
https://lists.funkfeuer.at/mailman/listinfo/wien
