Henning Schlottmann schrieb: > War das irgendwann wesentlich besser? Als ich noch fast neu war, habe > ich mich Ende 2005 relativ intensiv um die LK gekümmert und durch > Verbessern von Löschkandidaten viel Übung im Schreiben für die Wikipedia > gesammelt.
Solange es eine Seite gibt, deren _Aufgabe_ "Löschen" heißt, hat man eben immer dieses Problem. > Danach besteht offenbar ein Bedarf. Glaubst du wirklich, dass das durch > die Zusammenlegung mit der QS irgendwie besser wird? Zumindest ließe sich "Artikel ist scheiße, löschen" bzw. "behalten und verbessern" dann als unerwünschter Beitrag einstufen - denn die Frage ist nicht mehr, ob der Artikel gelöscht wird, sondern wie er verbessert wird. > Wieviele Löschungen (oder > Behaltensentscheidungen) sind denn wirklich strittig? Die Diskussionen sind zu weit über 80% strittig, gerade wenn es im die Qualität geht. Bei den Entscheidungen erlebe ich eher ein "ach, leck mich, keinen Nerv auf Terz". > Denn Löschen ist auch eine Form der Qualitätssicherung. Nein, ist es nicht. Es ist nur eine Notlösung, wenn kein anderer Weg gefunden werden kann. > Sollte wirklich mal ein schlechter Artikel zu einem relevanten Thema > gelöscht werden, wird irgendwann jemand einen neuen - hoffentlich > besseren - Artikel zum Thema schreiben. Das klappt heute nicht mehr, dafür drängen sich die Neuanlagen (von Ausnahmen abgesehen) nicht mehr so sehr als relevant auf. > Und selbst wenn irgend wer > "Wiedergänger" plärrt, schauen doch immer genug Leute genauer hin und > beurteilen den Artikel nach seiner Qualität, nicht nach der des ersten > Versuchs. Sicher? http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Die_St%C3%A4mme&diff=36586465&oldid=prev (ging vorher Kreuz und Quer durch die Löschprüfung). -- Kai F. Lahmann _______________________________________________ WikiDE-l mailing list [email protected] https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikide-l
