On 13-04-2012 11:11, Marco Aureliopc wrote: > O repetido o termo livre que coloco, tem haver com o termo inglês > FREEDOM, ou seja liberdade e > > http://pt.wikipedia.org/wiki/Cultura_livre .Também ha o conhecimento > popular e das tribos, cujo as únicas fontes são passadas de forma oral, > de acordo o que você diz a Wiki não é lugar, para os povos com seu > conhecimento oral e tradicional por que não tem relevância nem fontes. > São os pequenos como eu fiz, quando era IP sem muita wikificação, que as > pessoas começão na Wiki, com o tempo elas vão se aprofundando e > melhorando seus artigos. Mas quando seus artigos iniciais são eliminados > pode ter certeza, elas nunca mais vão voltar a editar. >
Marco, nesse caso você está enganado na interpretação, mesmo que certo nas afirmações. O Livre do Software Livre de fato vem de liberdade, assim como o livre da Wikipédia. E, como observou o Castelo, essa liberdade reflete-se mais visivelmente nas licenças, que são um dos mecanismos necessários para garantí-la, ainda que não o único. Mas essa liberdade não significa que a wikipédia deve servir ao fim que te interesse, assim como não significa que você possa decidir quais drivers vão entrar na próxima versão do kernel linux. Ela significa, sim, que você é livre para clonar a Wikipédia e criar sua própria enciclopédia, onde as regras você decide. Da mesma forma, você pode clonar o kernel Linux e fazer um kernel onde você escolhe os drivers que entram. No caso da Wikipédia - assim como no caso do Linux - a versão clonada perde o papel de referência universal, pois se você montar a Marcopédia a princípio ninguém irá usá-la. Por isso, ocorre uma disputa de controle da Wikipédia "original". Para resolver isso, há todo o processo de gestão democrática da wiki, baseado no consenso e na formulação de políticas pela comunidade - assim como existe uma política de gestão para o kernel Linux. As políticas decididas na Wikipédia Lusófona, atualmente, implicam que a permanência do artigo que você criou não é garantida. Você pode querer mudar essa política, e tem o direito de propôr mudanças e convencer os demais. Mas querer impor sua própria visão dela como se fosse "o certo" ou "o livre" é ser um ditador, tanto quanto alguém querer deletar um artigo sem consultar a comunidade - o que, veja, não ocorreu. No caso do artigo deletado, a comunidade foi consultada e entendeu, coletivamente, que manter aquele artigo ali não era adequado às políticas decididas por todos. Por mais estranho que isso pareça, esse procedimento é uma das formas de promover, e não restringir, a liberdade de todos. Gerir um bem coletivo não é fácil, se fôsse não teríamos fome nem guerras no mundo. Pessoalmente, eu acho que as políticas de relevância são bastante míopes com relação a softwares livres, onde não há problema algum em tomar o site do próprio projeto como referência, pois qualquer um pode baixar o software e testar se a afirmação é verdadeira. Mas isso, agora, é minha opinião pessoal, e para tornar-se uma política deve ser proposto, argumentado e aceito pela comunidade. Até lá, eu devo entender que não sou o dono da verdade, até porque a Wikipédia não é uma fonte de verdade, mas uma lente escolhida a partir de acordos entre cidadãos. O mesmo aplica-se aos conhecimentos tradicionais. Pode ser que algum dia encontre-se uma proposta boa o suficiente para incorporá-los ao sistema de qualidade da Wikipédia, mas até lá, querer impor conhecimentos tradicionais à proposta da Wikipédia é como querer obrigar a comunidade que desenvolve o kernel Linux a incorporar à sua versão oficial um novo subsistema, ignorando que que todos os outros desenvolvedores concordam que esse subsistema deixaria o kernel vulnerável a inúmeras falhas de segurança. Abraços, l e _______________________________________________ WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l