Hallo Robin Vielen Dank für deine Erläuterungen. Immer wieder spannend, was so passiert. Die NLZ (Neue Luzerner Zeitung) hat auch schon Bilder von Wikipedia ohne Quelle benutzt. Doch jetzt (habe ein Probeabo) habe ich gesehen, dass nun immer die Quelle genannt wird. Es ging um Ölförderungsstandorte in der Arktis durch Anrainerstaaten.
Würdest du mir also trotzdem raten, schlaubweb dort (wikipedia:Weiternutzung) einzutragen? Wenn sie denn wenigstens 1:1 kopieren und nicht noch billige Wörter einfügen würden, könnte man diese Seite als Mirror betrachten. für eine kurze Antwort wäre ich froh. Gruss Samuel Kneubühler ---- Robin Schwab <[EMAIL PROTECTED]> schrieb: > Michael Frey schrieb: >> /[EMAIL PROTECTED] schrieb:/ >> Am besten werden solche Sachen hier gemeldet: >> http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Weiternutzung/M%C3%A4ngel >> >> Gruss Remo Steinmann >> > Ehrlich gesagt, das bringt nicht viel. Dem muss ich widersprechen. Es bringt sehr wohl etwas. Auf dieser Liste aufgeführt zu sein, ist eine öffentliche Schmach, die sich kein ernsthafter Inhaltsanbieter gefallen lassen will. Die meisten Seiten dort verschwinden denn auch wieder. > Um jetzt noch ausführlicher zu werden: > Wikimedia kann in keiner weise gegen die Duplikation von Artikeln vorgehen. Das ist stimmt so nicht. Wir hatten um die Jahreswende zwei Fälle einer unerlaubten Weiternutzung. Das eine betraf einen Text auf forschungsstandort.ch, eine Seite vom Wirtschaftsdachverband Economiesuisse. Noch bevor wir von der Sache erfahren haben, hat sich die Bloggerszene über die Organisation lustig gemacht. Der andere Fall betraf ein Bild, welches eine welschschweizer Zeitung ohne Namensnennung abgedruckt hatte. Wikimedia CH hat anschliessend beim betroffenen Textautor eine Handlungsvollmacht eingeholt und selbst eine solche für unseren Anwalt erteilt. Derart ausgerüstet wollten wir den Leuten bei Economiesuisse etwas Feuer unter dem Allerwertesten machen. Aber in der Zeit, die wir für dieses Vorhaben brauchten, hat Economiesuisse die Seite schon wieder zurückgezogen, womit der Fall für uns erledigt war. Im Falle des Bildes bekam der Fotograf kalte Füsse. Nachdem er zuerst lautstark über eine illegale Weiternutzung geklagt hatte, vertrat er als es Ernst wurde die Meinung, sein Bild erreiche die Schöpfungshöhe nicht. Demzufolge könnten wir auch keine noch so bescheidene Entschädigung verlangen. Im Falle von schlauweb sehe ich persönlich allerdings wie mein Vorredner keine Verletzung der Lizenz. Wikipedia ist angegeben, es liegt eine lokal gespeicherte Kopie der Lizenz vor. Liebe Grüsse Robin _______________________________________________ http://wikimedia.ch Wikimedia CH website Wikimediach-l mailing list https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediach-l _______________________________________________ http://wikimedia.ch Wikimedia CH website Wikimediach-l mailing list https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediach-l
