Kedves Pancsaa! > Tehat az a jogszabaly, ami alatamasztja az ellenoroket, > hogy ebben a felallasban nem volt jogosult az alkalmazotti > adokedvezmenyre, vagy ha letezik olyan, ami megis > megengedne ebben az esetben, de en meg > ilyet nem hallottam, akkor meg azt.
Idezem Vadasz Ivantol: Tetelezzuk fel, hogy a tarsasag es a tag kozott letrejott munkaszerzodes ervenytelennek kell tekinteni. Ebben az esetben sem kell tartani attol, hogy a hatosagok szankciokat alkalmazhatnak a tarsasaggal vagy a munkavallalo taggal szemben, ugyanis a munkajogban ervenyesul egy alapelv, amely a Legfelsobb Birosag szerint arra kotelezi a jogalkalmazokat, hogy az ervenytelen munkaszerzodes alapjan letesitett munkaviszonyt a belole szarmazo jogok es kotelezettsegek szempontjabol ugy biraljak el mintha ervenyes munkaszerzodes alapjan allott volna fenn.(BH1995. 737) A Munka Torvenykonyvenek 10. § (1) bekezdesenek hatalyos rendelkezese kimondja: "Az ervenytelen megallapodasbol eredo jogokat es kotelezettsegeket ugy kell elbiralni, mintha azok ervenyesek lettek volna. Az ervenytelen megallapodas alapjan letrejott jogviszonyt - ha e torveny elteroen nem rendelkezik -, a munkaltato koteles azonnali hatallyal felszamolni." Tehat a hatosagi ellenorzesrol szolo hatarozat kotelezheti a tarsasagot (munkaltatot) az ervenytelen megallapodas alapjan letrejott munkaviszony azonnali felszamolasara, de egyeb szankcio kiszabasara nincs torvenyes lehetoseg, hiszen a munkaszerzodes a jogkovetkezmenyek szempontjabol ervenyes volt. Ha gondoljatok, forduljatok hozza, mert a jogorvoslat soran a perben jobb eselyetek lehet vele. __________________________________ Ruszin Zsolt FairConto _______________________________________________ Akta mailing list [EMAIL PROTECTED] http://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
