javasolt irodalom az afatv 16�, a szamlan teljesitesi idopontkent az aftv szerinti idopont tuntetendo fel, aminek semmi koze a tenyleges teljesites idopontjahoz.
Was? Mit nem ertek mar megint jol?
16. � (1) Az adofizetesi kotelezettseg termekertekesitesnel es szolgaltatasnyujtasnal - a 17. es 18. �-ban meghatarozott elteresekkel - a teljesites, illetve a reszteljesites (a tovabbiakban egyutt: teljesites) idopontjaban keletkezik.
(2) Ha e torveny rendelkezeseibol mas nem kovetkezik, a teljesites idopontjanak megallapitasara a Polgari Torvenykonyv (a tovabbiakban: Ptk.) rendelkezeseit kell alkalmazni
Ez az altlanos, azutan sorolja a specialis eseteket mint pl. lizing, bizomanyos, folyamatos, apport.... stb.
Szerintem az altalnos normal termekertekesites es szolgaltatasnyujtas eseten az Afa tv. szerinti teljesitesi idopont egybeesik a tenyleges teljesitesi idoponttal.
ha konyvelesre vallalkozol, akkor ahhoz termeszetesen szukseged van a szerzodesre is,
Jo, rendben meg fogom nezni.
OFF: nem akarok most arrol vitat nyitni, hogy a szamla tartalmaert es helyessegeert a kiallito felelos, arrol, hogy milyen mertekig kell "pelenkazni" a T. ugyfelet, valamint hogy nem mindenki dijazza a tulzott kivancsisagot es a dolgaiba valo beleavatkozast.
Udv: Pendzsi
_______________________________________________ Akta mailing list [EMAIL PROTECTED] http://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
