Jo hogy megtalaltad.:-)))))
Judit
----- Original Message -----
From: "Pendzsi" <[EMAIL PROTECTED]>
To: "levelezolista legalabb merlegkepes konyveloknek" <[email protected]>
Sent: Saturday, April 29, 2006 12:40 PM
Subject: Re: Szemelyesen kozremukodo tag
Lázár György wrote:
Hol van az jogszabalyban, hogy a tarsasagi szerzodesben kell a kultag
munkajarol rendelkezni, es arrol is hogy kozremukodik-e szemelyesen,
avagy
sem. Errol miert nem rendelkezhet egy egyhangu tagertekezleti hatarozat?
Szia!
Egy kis idezet a Gt-bol:
11. § A tarsasagi szerzodesben (alapito okiratban, alapszabalyban) meg
kell hatarozni
a) a gazdasagi tarsasag cegnevet es szekhelyet;
b) a gazdasagi tarsasag tagjait, nevuk (cegnevuk) es lakohelyuk
(szekhelyuk) - kiveve az alapszabalyban a reszvenyeseket -
feltuntetesevel;
c) a gazdasagi tarsasag tevekenysegi koret;
d) a tarsasag jegyzett tokejet, a jegyzett toke (a tagok vagyoni
hozzajarulasa) rendelkezesre bocsatasanak modjat es idejet;
e) a cegjegyzes modjat;
f) a vezeto tisztsegviselok nevet, lakohelyet;
g) a gazdasagi tarsasag idotartamat, ha a tarsasagot hatarozott idore
alapitjak; valamint
h) mindazt, amit e torveny az egyes tarsasagi formaknal kotelezoen eloir.
82. § A tarsasagi szerzodesben - a 11. §-ban felsoroltakon felul szukseg
szerint - meg kell hatarozni a tagok altal vallalt szemelyes kozremukodes
modjat, tartalmat es a taggyules mukodesenek szabalyait.
Ez utobbi (82.) a Kkt-re es a Bt-re vonatkozo fejezetbol valo.
Tapasztalat szerint nemigen szoktak a kozremukodes miatt tarsasagi
szerzodest modositani, s nem is szivoznak miatta...
Nekem mar fogadtak el taggyulesi hatarozatot is minden tovabbi nelkul.
Szinten tapasztalat, ellenorzeskor is inkabb a beltag szokta oket
erdekelni, azzal szeretik (szeretnek) a jarulekot, adot megfizetteni.
Erre azert van szuksegem, mert egy beveteli nyilvantartasu EVA-s Bt-nel a
kultag "ingyen" munkat vegez (persze munkaaranyos osztalekot kap). Ha nem
tagkent, akkor barmikor velelmezhet a hatosag jovedelmet, es jarulek
kotelezettseget. Vagy tevedek? Kerem, aki tud valaszoljon.
Egy paragrafust szoktam ilyen esetben idezni a Gt-bol:
84. § (1) A tarsasag tagjai szemelyesen kozremukodhetnek a tarsasag
tevekenysegeben.
(2) A tagot szemelyes kozremukodeseert dijazas illetheti meg.
Itt mind a kozremukodes, mind a dijazas felteteles modban van, ha nincs a
tevekenysegnek ellenerteke, nincs jarulek sem.
85. § (1) A tarsasag az ev vegen a szamviteli torveny szerinti beszamolot
keszit. A beszamolo elfogadasarol, valamint a az adozott eredmeny
felhasznalasarol a tagok gyulese hataroz.
(2) Ha a tarsasagi szerzodes elteroen nem rendelkezik, a nyereseg es a
veszteseg a tagok kozott a vagyoni hozzajarulasuk aranyaban oszlik meg.
Semmis az a megallapodas, amely valamely tagot a nyeresegbol vagy a
veszteseg viselesebol kizar.
Nincs "ingyen" munkavegzes, hiszen mint tag a nyeresegbol reszesul, s ha
mint irod van foallasa, akkor az a kerdes sem merulhet fel, hogy mibol el.
Itt a problema a munkaaranyos osztalekkal van.
Alapesetben, mint fent latod, az osztalek vagyoni hozzajarulassal aranyos,
illetve a tarsasagi szerzodes rendelkezhet ettol elteroen is, (csak 0 nem
lehet).
Ezt rendezni pedig ervenyesen csak a t. szerzodesben lehet, megpedig vagy
a részesedés aranyat, vagy a vagyoni hozzajarulast kell modositani.
Szerintem ezt kell valahogy ugy rendezni, hogy ne lehessen belekotni.
Pendzsi
_______________________________________________
akta mailing list
[email protected]
https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
_______________________________________________
akta mailing list
[email protected]
https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
