Szia!!!
Teljesen normalis dolog,ha csak osztalekert dolgozik, foleg ebben az
esetben.
A Gt valoban nem mondja, hogy rendelkezni kell a kultag munkavegzeserol, de
artani a korabban leirt okok miatt nem art.Meg egyszer mondom a tapasztalat
mondatja ezt velem.
Ha van masutt biztositasa meg is szakadhat a Bt-ben kvazi tarsadalmi
munkaban:-))))
Judit
----- Original Message -----
From: "Lázár György" <[EMAIL PROTECTED]>
To: "'levelezolista legalabb merlegkepes konyveloknek'" <[email protected]>
Sent: Saturday, April 29, 2006 12:31 PM
Subject: RE: Szemelyesen kozremukodo tag
Kedves Feri!
Nagyon-nagyon koszonom a kimerito valaszt. Egem teljesen megnyugtatott.
Ezek szerint gyakorlatilag mukodik, hogy kültag dijtalanul kozremukodik a
tevekenysegben, bar ez nincs a tarsasgi szerzodesben kimondva.
A kultagnak, mint irtam van foallasa, itt azt ertettem, hogy 36 orat eloro
munkaviszonya, bar ez a ketto tenyleg nem ugyanaz.
Udv: Silabus Bt. (dr. Lazar Gyorgy)
Kedves Silabus!
> Eddigi gyakorlatomban a kultag soha nem mukodott
> kozre es ezt nem is szabalyoztuk, hiszen torveny szerint
> nem koteles kozremukosni, es csak disznek voltak.
Erdekes ez a megkulonboztetes a beltag es a kultag,
amit irtok. Sem a Gt-ben sem az ado/jarulek torvenyek
nem tesznek kulonbseget a beltag es a kultag
szemelyes kozremukodese kozott. Egyedul a Gt-ben
van annyi kulonbseg, hogy a kultag nem lehet
kepviselo, kovetkezeskeppen - mivel tagnak kell
lenni - csak beltag kepviselheti a ceget.
A Gt. 82.§ a kovetkezot irja:
"A tarsasagi szerzodesben - a 11. §-ban felsoroltakon
felul szukseg szerint - meg kell hatarozni a tagok altal
vallalt szemelyes kozremukodes modjat, tartalmat es a
taggyules mukodesenek szabalyait."
En ebben azonban ket "erdekes" dolgot latok, igy
TGyL-lel kicsit ellentmondva ugy latom, hogy nem
biztos, hogy a tarsasagi szerzodesek tobbsege
torvenyellenes.
Egyreszt azt irja, hogy "szukseg szerint". No ez mindjart
olyan gumiszabaly, amibe joforman barmi belefer.
Masresz a kozremukodes modjat kell beleirni, vagyis
ha nem mukodoik kozre, akkor semmit nem is kell irni.
Ettol fuggetlenul persze sokszor van olyan, hogy
nincs irva semmi, es megis kozremukodik.
(Emlekeztetek ra, hogy ez a szabaly a beltagra
eppugy vonatkozik, mint a kultagra !!!)
Nos, ekkor nem az a modi, hogy szetterjuk
a kezunk, es nem tudunk mit tenni.
Ekkor jon a TB ellenor, es megallapitja, hogy
van szemelyes kozremukodes, kovetkezeskepp
fennall a biztositasi jogviszony.
> .... Ugyanakkor foallasa van, nem kivan a tarsasagban
> jarulekot es SZJA-t fizetni. Kvazi osztalekkent veszi
> fel a penzet. A tarsasagi szerzodesben nincs szo a
> kultagokrol, nem is kivan a tarsasag alapszerzodest
> modositani. Valyon dolgozhat-e a kultag ingyen,
> azaz csak "osztalekert"?
A Gt ugyan ir arrol, hogy a szemelyes kozremukodesert
a tagot "dijazas illeti" meg, de a kommentar es a gyakorlat
szerint is ez nem jelenti a kotelezettseget is. Vagyis
dolgozhat "ingyen", igy szja-t nem kell fizetni.
A jarulek kerdese az nem ezen mulik.
Ha szemelyesn kozremukodik, akkor biztositott.
Persze ha van heti 36 orat elero munkaviszonya,
akkor a minimal-jarulek nem jon be, igy jarulekot
is csak akkor kellene fzetni, ha venne ki tagi
jovedelemet.
Udv:
Feri
_______________________________________________
akta mailing list
[email protected]
https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
_______________________________________________
akta mailing list
[email protected]
https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
