Kedves Sanyi! > Igen, en is igy gondolom. Csak ilyenkor nagyon sokan mindig azt emlegetik, > hogy megbizasi szerzodessel latja el a tag a szem.kozremukodest, ill. hogy > megbizasi szerzodest kot a tarsasaggal. Erre mondtam, hogy nincs (nem kell) > semmifele megbizasi szerzodes, a tag ilyenkor a tarsasagi szerzodes alapjan > mukodik kozre szemelyesen.
Szerintem ismet ossze-vissza keveredik minden. :-( A szemelyes kozremukodes az veletlenul sem megbizasi szerzodes semilyen formaban, ha van irasos nyoma, ha nincs. Errol tarsasagi szerzodes vagy rendelkezik, vagy nem. Ha az nem, akkor taggyulesi hatarozat. Ha esetleg az sincs, akkor a korulmenyek :-( Az ugyvezetes/uzletvezetes viszont nem lehet szemelyes kozremukodes. Az vagy megbizas, vagy munkaviszony. Ha megbizas, akkor elegendonek tartom a tarsasagi szerzodest. No ezt szoktak sokan leiratni "megbizasi szerzodes"-kent, ami szerintem is tulzas ... > A kettos jogviszonnyal sincs gondom, csak a 0808-cal van. Megpedig azzal, > hogy ha nem az ugyvezetesert szamolom el a jovedelmet, akkor azt jelenteni > sem tudom, mert ilyen cimen nem valik biztositotta, ... Osztan miert nem ? Szemelyes kozremukodeskent mar kifizetes nelkul is biztositott, hat meg ha fizetnek is neki. Nem ertem, Te miert nem tudod elszamolni ? Es ha egyebkent nem is ugyvezeto, csak egy szemelyesen kozremukodo tag, azt sem tudod elszamolni? > ... masreszt a szemelyes > kozremukodesrol nincs szo a tarsasagi szerzodesben, megis ugy jelentem a > 08-on, mert a valosagban tenylegesen kozremukodik. Igen. Es ? Miert baj az ? Baj inkabb forditva fordul elo: Nincs szo sehol rola, hogy kozremukodik vagy sem, es azt mondja, hogy nem mukodik kozre. No ezt nehez bizonyitani, ha kell... > Szoval ez nem tetszik > igy, es ha a ket jogviszony kozott a Vallalkozoi Jar.-ban nem lenne > kulonbseg, ... Hat azert van mas kulonbseg is. Eleg baj, ha ez nem tunik fol :-( > ... akkor az illetot biztosan valasztott tisztsegviselokent > jelentenem. Mi erre a jo megoldas? Kitalalni a valosagot! Peldaul van ahol van ket (vagy tobb) tag, de csak az egyik ugyvezeto, megis egyforman veszik fel a penzt. Nyilvan az ugyvezetesert nem kap kulon semmit ... Szoval a valosag a kerdes! Nagyobb cegnel lehet, hogy foleg ugyvezet. Esetleg nem is csinal mas. Nyilvan "valasztott tisztsegviselo". Pici cegnel altalaban az ugyvezetes "csak masodlagos" dolog. Nem abbol jon a penz. Itt nyilvan a szemelyes kozremukodes a donto. Aztan persze lehet, hogy minket tevekenysegert kap penz. No akkor itt ket jogviszonyt is lehet jelenteni :-) Udv: Feri
_______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
