RumahDunia.Net - Bengkel Sastra (http://www.rumahdunia.net)
CERPEN KORAN INDONESIA - 19 Desember 2005 - 17:01 (Diposting oleh: Firman
Venayaksa)
Oleh Saut Situmorang*
Anggaplah “cerpen koran Indonesia” itu ada. Yaitu cerpen-cerpen berbahasa
Indonesia yang biasanya muncul di koran-koran edisi Minggu di seluruh
Indonesia, yang panjangnya berkisar antara 6-8 halaman kuarto (spasi-ganda),
dan yang bercerita tentang “peristiwa aktual”, atau tentang “realitas koran”,
dari kehidupan sehari-hari di Indonesia. Bukankah, biasanya, tiga hal inilah
yang dijadikan alasan bagi relevannya pemakaian istilah “cerpen koran” dalam
perbincangan tentang cerpen kontemporer Indonesia?
***
SUB-GENRE
Anggaplah ketiga karakteristik teks di atas memang merupakan representasi sosok
sub-genre sastra yang disebut sebagai “cerpen koran Indonesia”. Lantas, semua
cerpen yang juga berbahasa Indonesia, yang juga muncul di koran-koran edisi
Minggu di Indonesia, yang panjangnya juga antara 6-8 halaman kuarto (spasi
ganda), tapi tidak mengangkat cerita “peristiwa aktual” atau “realitas koran”
kehidupan sehari-hari di Indonesia, apakah cerpen-cerpen seperti ini juga
termasuk “sastra (cerpen) koran”? Kalau tidak, karena tidak semua kriteria
karakteristik teks seperti saya sebutkan di awal esei ini terdapat padanya,
maka ke dalam kategori sub-genre cerpen apa cerpen-cerpen jenis terakhir ini
mesti dimasukkan? Lalu apa “cerpen koran Indonesia” itu sebenarnya? Apakah
“cerpen koran Indonesia” itu, dalam arti sebuah sub-genre spesifik dari bentuk
fiksi bernama cerpen, memang benar-benar ada, seperti yang luas diyakini dalam
dunia sastra
kontemporer Indonesia?
Seperti kebiasaan klisé dalam budaya pop, dunia sastra modern Indonesia juga
tidak luput dari euforia keterpesonaan pembuatan/pemakaian istilah-istilah
baru, tapi terkesan jauh lebih asal-asalan, tidak bertanggung jawab, dibanding
yang biasa terjadi di dunia budaya pop. Dalam budaya pop sebuah istilah baru
memiliki rujukan objek yang jelas, yang membedakannya dari objek-objek istilah
lain. Ambil contoh “sinetron”. Penonton awam, yang tidak mengerti bahwa
sinetron itu adalah akronim dari “sinema elektronik”, bisa membedakan sebuah
sinetron dari sebuah “film lepas”. Pembagian naratif plot sinetron dalam
episode merupakan ciri khas utama yang membedakannya dari “film bioskop”,
misalnya. Dan ceritanya biasanya pasti tentang “kehidupan tragis orang-orang
kaya raya yang tidak bahagia”. Tapi bagaimana dengan istilah “cerpen koran
Indonesia”? Apa memang terdapat karakteristik teks yang unik dan khas pada
karya-karya yang disebut sebagai
“cerpen koran Indonesia” yang segera akan membedakannya dari “cerpen
bukan-koran Indonesia”? Apa ketiga faktor yang saya sebutkan di awal esei ini
memang benar-benar sudah bisa menjelaskan apa yang dimaksud sebagai “cerpen
koran Indonesia”, kalau makhluk ini memang ada? Sayang, saya belum mendapatkan
jawaban yang memuaskan dari para “pengamat/pemerhati/kritikus” sastra Indonesia
yang rata-rata begitu saja merayakan keberadaan apa yang mereka sebut sebagai
“cerpen koran Indonesia” itu dalam tulisan-tulisan mereka di koran-koran
Indonesia, dengan tanpa sedikitpun peduli untuk, paling tidak, membicarakan
batasan-batasan definisi terminologi sehingga tulisan-tulisan mereka itu tidak
sekedar daur-ulang tidak kritis dari klaim-klaim asersif yang dibuat satu-dua
orang yang dianggap “otoritas” sastra Indonesia.
“Problemalitas” pengertian istilah seperti “cerpen koran Indonesia”, misalnya,
kayaknya tidak dianggap terlalu penting untuk dibicarakan oleh para
“pengamat/pemerhati/kritikus” sastra Indonesia. Ada terkesan semacam kemalasan
untuk benar-benar berusaha menerang-jelaskan maksud dari istilah-istilah yang
kerap kali dipakai, padahal bukankah kejelasan definisi merupakan sebuah syarat
awal bagi terjadinya pembicaraan yang kritis dan bertanggung jawab. Malah saya
melihat ada kecenderungan kuat akhir-akhir ini di kalangan penulis artikel
tentang sastra di koran-koran Indonesia untuk saling berlomba menciptakan
istilah-istilah “aneh” yang cuma menunjukkan betapa penulisnya ingin sekali
dianggap “berisi” walau isi tulisan dan judulnya, misalnya, biasanya tidak
punya relasi tekstual seperti yang diharapkan, mirip gejala “sajak-sajak gelap”
di puisi kontemporer Indonesia. Ambisi besar untuk menulis ala kaum
pascastrukturalis di Eropa dan
Amerika Serikat ini ternyata hanya sebuah fenomena epigonisme Afrizalian lokal
belaka!
Yang pasti adalah bahwa istilah “cerpen koran Indonesia” selalu merujuk ke
cerpen-cerpen yang memang dipublikasikan di koran-koran, khususnya edisi hari
Minggu, di seluruh Indonesia. Medium tempat cerpen dipublikasikan merupakan
faktor utama dalam pemberian istilah “cerpen koran” dimaksud. Tapi lantas
kenapa cerpen-cerpen yang muncul di koran mesti disebut sebagai “cerpen koran”,
yang secara konotatif seolah-olah ingin dibedakan dari cerpen-cerpen yang tidak
muncul di koran? Apa memang ada nilai khusus tertentu yang ingin dibuktikan
dengan pemberian kategori pembeda seperti ini, sebuah “estetika koran” misalnya?
Anggaplah apa yang disebut sebagai “realitas koran”, walaupun istilah ini
sendiri masih juga sangat problematis pengertiannya, merupakan unsur tematis
yang khas mewarnai “cerpen koran Indonesia”. Apa cerpen-cerpen yang tidak
muncul di koran Indonesia tidak memiliki tema-tema cerita yang juga diangkat
dari “realitas koran” atau “peristiwa aktual” kehidupan sosial sehari-hari di
Indonesia? Seandainya pun tema “realitas koran” adalah sah juga untuk
diceritakan dalam cerpen-cerpen yang tidak muncul dalam koran Indonesia, dalam
hal apakah terdapat keunikan yang khas pada “cerpen koran Indonesia” hingga
memang bisa dibedakan sebagai sebuah sub-genre yang otonom dan istimewa? Juga,
bukankah ukuran panjang-pendek sebuah cerpen yang 6-8 halaman kuarto
(spasi-ganda) itu merupakan ciri umum rata-rata cerpen-cerpen yang muncul di
majalah, buku dan Internet, jadi bukan hak prerogatif “cerpen koran Indonesia”
belaka?
Antologi pertanyaan seperti yang saya susun ini, saya pikir, sangat penting
dilakukan kalau kita ingin bicara serius dan kritis tentang pemakaian istilah
“cerpen koran Indonesia” bagi cerpen-cerpen yang muncul di koran-koran di
Indonesia. Kejelasan makna definisi mesti diciptakan terlebih dulu agar
pembicaraan tidak berkesan tergantung pada kata hati masing-masing pembicara
saja sedangkan isi pembicaraan sudah mengelantur ke sana ke mari. Pembicaraan
atas cerpen Indonesia, bahkan cerpen yang muncul di koran sekalipun, adalah
pembicaraan yang bersifat kritik sastra dan sebuah kritik sastra mesti
dilakukan berdasarkan kaidah-kaidah yang ilmiah dan universal. Kejelasan
pengertian definisi sebuah istilah yang dipakai, seperti “cerpen koran
Indonesia” itu, merupakan syarat awal yang utama agar pembicaraan bisa menukik
ke dalam isu topikal yang dibicarakan dan menghasilkan solusi-solusi kritis
yang selanjutnya bisa dikembangkan kepada
persoalan-persoalan relevan lainnya hingga sebuah kritik sastra Indonesia itu,
kalau memang masih dianggap perlu, tidak menjadi sebuah kemustahilan, sebuah
mimpi di siang bolong, seperti saat ini.
KRITIK SASTRA KORAN
Dalam seri dua tulisan bersambung yang memiliki dua judul berbeda, walau konon
topik pembicaraannya satu, tentang “cerpen koran Indonesia” (Republika, 6 dan
13 Oktober 2002), Binhad Nurrohmad mengklaim berusaha untuk “menggapai puncak
kanon cerpen koran Indonesia” melalui usaha “menemukan generasi terbaru cerpen
koran Indonesia”, tapi tanpa terlebih dahulu menyatakan kepada kita apa
sebenarnya yang dia maksudkan dengan “cerpen koran Indonesia” itu. Padahal
kedua tulisannya itu “dimaksudkan untuk membuka (mengawali) diskusi (kecil)
tentang fenomena cerpen koran (dalam pertumbuhan cerpen Indonesia)”, seperti
yang dinyatakan dua catatan kecil dari Redaksi Sastra Republika pada kedua
tulisannya tersebut.
Pada tulisan pertamanya, Binhad bercerita panjang tentang “cerpen” tapi,
anehnya, tidak tentang apa itu “cerpen koran Indonesia”, yang merupakan isu
pokok dari kedua tulisannya itu. Apa telah terjadi sebuah peristiwa amnesia
tekstual dalam usaha penulisnya untuk “menggapai puncak kanon cerpen koran
Indonesia”, saya tidak tahu, tapi sebagai pembaca yang tertarik ingin tahu apa
itu “cerpen koran Indonesia” dan cerpenis-cerpenis mana yang sudah “menggapai
puncak kanon cerpen koran Indonesia” saya tidak menemukan pemuasan rasa
tertarik saya itu setelah selesai membaca tulisannya. Keingintahuan saya atas
“apa” yang sudah “dicapai” para cerpenis-yang-absen-dalam-tulisannya itu hingga
mereka dikatakannya sebagai “puncak kanon cerpen koran Indonesia” juga tidak
mengalami satori-teks atau tekstasi oleh aktivitas pembacaan yang saya lakukan
atas tulisan Binhad Nurrohmad tersebut. Mungkin minggu depan pada “bagian kedua
dari dua
tulisan”nya itu, harapan saya dalam hati, karena di akhir cerita panjangnya
tentang “cerpen koran Indonesia” bagian pertama tersebut dia mulai menyinggung
point entry/entry point (?!) dari diskusi tentang “fenomena cerpen koran dalam
pertumbuhan cerpen Indonesia”, yaitu penerbitan buku kumpulan cerpen Pembisik
(Penerbit Republika, 2002) “yang kini sudah beredar di toko-toko buku seperti
Gunung Agung dan Gramedia” itu.
Dalam “bagian terakhir (kedua) dari dua tulisan” Binhad Nurrohmad tentang
“fenomena cerpen koran dalam pertumbuhan cerpen Indonesia” saya segera mengerti
bahwa apa yang dimaksudkannya tentang “cerpen koran Indonesia” itu ternyata
dianggapnya sudah juga saya mengerti sehingga dia tidak perlu lagi repot-repot
untuk menjelaskannya dalam kedua tulisannya tersebut. Apa ini sebuah peristiwa
amnesia tekstual lagi, entahlah tapi yang pasti dia dalam bagian kedua
tulisannya itu, katanya, punya sesuatu yang jauh lebih penting untuk
dibicarakan, yaitu tentang “generasi terbaru cerpen koran” Indonesia. Dan para
cerpenis yang dianggapnya merupakan “generasi terbaru cerpen(is) koran”
Indonesia itu adalah “kanon tersendiri” setelah “generasi lama seangkatan Umar
Kayam... Budi Darma... Danarto... Seno Gumira Ajidarma”. Generasi terbaru
cerpen(is) koran itu disebutnya “kanon tersendiri” karena, menurut Binhad,
mereka telah “melakoni
praktik literer yang menempuh jalan lain, bahkan gigih ingin menyempal dari
tradisi generasi cerpenis sebelumnya”. Sementara untuk pengertian definisi
istilah “kanon sastra” itu sendiri Binhad, katanya, “meminjam” pendapat seorang
Dekonstruksionis Yale, Harold Bloom, yaitu bahwa “kanon sastra membuat kita
terasing di tengah lingkungannya sendiri, atau sebaliknya, membuat kita kerasan
dan intim di tengah keterasingan”.
Apa yang saya mengerti dari kedua tulisan Binhad di atas adalah bahwa, pertama,
dia telah “menemukan generasi terbaru cerpen(is) koran” Indonesia, tapi tidak
menjelaskan apa yang dimaksudnya dengan istilah “cerpen koran” itu sendiri
(seolah-olah kita pembacanya sudah otomatis tahu apa definisi istilah yang
dipakainya itu), dan, kedua, bahwa “generasi terbaru cerpen koran” itu
merupakan “kanon tersendiri”, kanon terbaru dalam sejarah “cerpen koran
Indonesia”. Mereka menjadi “kanon tersendiri” karena telah “membuat kita
terasing di tengah lingkungannya sendiri, atau sebaliknya, membuat kita kerasan
dan intim di tengah keterasingan” yang kita alami waktu bertemu muka dengan
“generasi terbaru cerpen koran” Indonesia tersebut.
Menurut Binhad lagi ada dua mainstream atau “tradisi cerpen (koran)” Indonesia
itu, yaitu “tradisi” Republika dan Kompas yang sosial-realis (dengan Seno
Gumira Ajidarma, Joni Ariadinata dan Agus Noor sebagai “tokoh-tokoh atau
tonggak-tonggak”nya) dan “tradisi” Media Indonesia dan Koran Tempo yang
“alternatif” dalam “keliaran gagasan naratif” dan “segi penceritaan dan
eksplorasi bahasa” cerpen-cerpen korannya (Hudan Hidayat dan Puthut EA adalah
“generasi terbaru”nya di sini).
Pertanyaan-pertanyaan yang timbul di kepala saya setelah membaca klaim-klaim
Binhad di atas adalah apakah “cerpen koran Indonesia” itu adalah cerpen-cerpen
yang hanya muncul di “Republika, Kompas, Media Indonesia dan Koran Tempo” saja,
karena keempatnya, menurut Binhad, merupakan “medium utama dan representasi
pertumbuhan cerpen Indonesia mutakhir dan (yang bahkan telah) melahirkan sebuah
tradisi cerpen tersendiri”? Atas dasar apa Binhad membuat klaim bahwa di luar
keempat koran Jakarta tersebut tidak ada apa-apa yang bisa dikatakan sebagai
“medium utama dan representasi pertumbuhan cerpen Indonesia mutakhir”? Kalau
memang keempat koran Jakarta itu telah “melahirkan sebuah tradisi cerpen
tersendiri”, sebuah gaya penulisan yang mungkin bisa disebut sebagai sebuah
“gerakan sastra”, di manakah saya bisa membaca karya-karya representatif yang
pasti hebat-hebat itu? Dalam kata lain, adakah antologi-antologi yang
diterbitkan khusus
untuk membuktikan asersi Binhad ini, seperti antologi Pudjangga Baru oleh HB
Jassin misalnya? Dan apakah dengan pencantuman nama-nama pengarang tertentu
sebagai representasi dari dua “mainstream” dari “tradisi cerpen tersendiri”
yang dilahirkan keempat koran terbitan Jakarta itu berarti bahwa “gaya
penulisan” seperti yang dilakukan “generasi terbaru” ini yang mendominasi, yang
merupakan ciri khas utama “gaya penulisan” para cerpenis lain di keempat koran
tersebut, dan juga di media lain?
Begitu panjangnya antologi pertanyaan yang bisa dilontarkan kepada Binhad
Nurrohmad karena dia lebih banyak membuat klaim-klaim asersif yang konklusif
ketimbang menjelaskan persoalan. Kesimpulan-kesimpulan umum yang banyak sekali
dibuatnya dalam kedua tulisannya itu, tanpa sedikitpun ada usaha untuk
membuktikannya, telah membuat Binhad terjebak dalam labirin permainan istilah
yang telah, paling tidak misalnya, membuatnya membicarakan “cerpen” secara umum
padahal yang menjadi isu tulisannya adalah “cerpen koran” Indonesia. Dan
pemakaian istilah “kanon sastra” dalam kedua tulisannya itu, walau dia
berpretensi mengerti apa maksud istilah tersebut dalam karya kritik seorang
Harold Bloom, begitu tidak bertanggung jawab karena sama sekali tidak mampu
dijelaskannya dengan contoh-contoh dari dunia “cerpen koran Indonesia” yang
ingin dibaptisnya ada itu.
Mengutip definisi umum yang diberikan kritikus sastra Amerika MH Abrams,
istilah canon dalam dunia sastra kontemporer biasanya selalu merujuk kepada
pengertian: para pengarang yang karya-karyanya, melalui konsensus kumulatif
dari kritikus-kritikus dan pakar-pakar penting, dan juga melalui pengaruh
karya-karya tersebut yang luas dan nyata pada para pengarang sesudah mereka,
memang diakui secara umum sebagai pengarang-pengarang utama (major authors),
pengarang-pengarang besar, serta yang sudah pasti akan selalu dibicarakan para
kritikus dan sejarawan sastra dan paling sering ikut dalam antologi-antologi
dan mata-kuliah akademik penting seperti “Karya Besar Dunia”, “Sastrawan Utama
Inggris” atau yang semacamnya itu. Bisa dilihat bahwa ada dua hal penting yang
mendasari kenapa seorang sastrawan itu disebut sebagai “kanon sastra”, yaitu
pengakuan dari para “kritikus” dan “pakar” sastra melalui studi-studi yang
disebut “kritik sastra”
dan pengaruhnya atas karya-karya para sastrawan sesudahnya (“the anxiety of
influence” istilah Harold Bloom).
Dari nama-nama cerpenis yang disebutkan Binhad sebagai “puncak kanon cerpen
koran Indonesia” dan “generasi terbaru cerpen koran” itu, apakah kedua macam
“pengakuan” ini memang sudah ada? Karya-karya “kritik sastra” manakah dan
pengaruh atas sastrawan-sastrawan manakah yang bisa membuktikan klaim asersif
Binhad bahwa nama-nama yang dikatakannya mewakili “mainstream” keempat koran
Jakarta itu memang merupakan “kanon sastra”, bahkan dalam apa yang disebut
sebagai “cerpen koran Indonesia” itu?
Kegenitan untuk menjadi seseorang yang “menemukan generasi terbaru”, sebuah
angkatan pengarang terbaru, dalam dunia kang-ouw sastra kontemporer Indonesia,
tanpa disertai dengan pembuktian yang bisa dipertanggungjawabkan, kayaknya
sudah menjadi kebiasaan dalam “pseudo-kritik-sastra” Indonesia. Saya katakan
“pseudo-kritik-sastra” Indonesia karena banyak sekali penulis Indonesia
berambisi menjadi “kritikus sastra” tanpa melakukan apa-apa, kecuali membuat
antologi-antologi klaim asersif yang konklusif tapi superfisial. Dan impotensi
untuk melakukan “kritik sastra” ini diusahakan untuk ditutup-tutupi dengan
permainan istilah yang diharapkan bisa menimbulkan, paling tidak, kesan
“kecerdasan berbahasa” pada para pembacanya. Kecerdasan superfisial dianggap
lebih heboh ketimbang sebuah kesederhanaan pehamaman yang mendalam! Inilah ciri
umum tulisan tentang sastra yang muncul di koran-koran Indonesia. Mungkinkah
hal ini bisa terjadi
disebabkan oleh keyakinan besar di kalangan sastrawan Indonesia bahwa sastra
kontemporer Indonesia itu identik dengan “sastra koran Indonesia” maka isinya
(karya dan kritiknya) pun tak lebih dari sekedar “realitas koran” yang
merupakan ideologi medium tempat sosialisasinya belaka – aktual, tapi sekali
dibaca mati?
***
*Saut Situmorang, penyair dan esais, tinggal di Jogjakarta
[RumahDunia.Net]
Lebih bergaul dan terhubung dengan lebih baik. Tambah lebih banyak teman
ke Yahoo! Messenger sekarang! http://id.messenger.yahoo.com/invite/
