Guten Morgen,
Da meine zunächst geschriebene Antwort doch etwas länger ausgefallen ist,
möchte ich für diejenigen, die keine Lust haben, sich übermäßig lange mit
Herrn Kirchleitner zu beschäftigen, eine Kurzversion voranstellen.
Kurzversion:
Was der Mann da schreibt ist wirr und schwer verständlich. Inhaltlich
scheint es mir aus rechtsstaatlicher Sicht bisweilen fragwürdig. Und nicht
zuletzt scheint es auch darum zu gehen, schlicht Traffic auf sein Weblog
umzuleiten. Ich fühle mich von derartigem Spam belästigt.
Langversion:
Nachdem ich im Verlauf der letzten Monate gefühlte 300 Beiträge von Herrn
Kirchleitner zunächst verwundert gelesen, dann ignoriert und unbesehen
gelöscht hatte, bin ich nun dieses Mal auf die Betreffzeile "Sammelantwort"
hereingefallen.
Ich stellte mir vor, es habe sich vielleicht sonst noch jemand gewundert, es
hätten Listenmitglieder nachgefragt, was der Mann denn eigentlich wolle, und
jetzt gebe er endlich eine Antwort auf alle Fragen, die sich vielleicht auch
mir anfangs gestellt hatten.
Fragen wie: "Was will der denn von mir?" "Warum reicht ihm nicht sein
eigenes Blog und er muß alles hier nochmal posten?" "Verstehe nur ich nicht,
was er uns sagen will, oder verdanken seine Ausführungen ihre
Unverständlichkeit tatsächlich einer stark vom allgemeinen Gebrauch
abweichenden Grammatik etc.?"
Aber falsch vermutet. Zuallererst wird meine Zeit verschwendet mit einem
Link auf ein anderes Posting mit einem Link, dessen Ziel mit dem
versprochenen Versuch einer Antwort zumindest für mein Verständnis auch
nichts zu tun hat.
Und den Rest des Mails verstehe ich auch nicht ganz.
Zunächst geht es um "Pädo". Darf ich vermuten, daß es sich dabei um eine
verniedlichende Form von "Pädophile" bzw. "Pädophiler" handelt? Unschöne
Vokabel, das atmet für meinen Geschmack leider sehr den Geist von Bild- oder
Kronenzeitung, der mich in diesem Zusammenhang besonders unangenehm ankommt.
Ansonsten ist wieder einmal alles in diesem atemlosen, alarmistischen, aber
komplett hermetischen (das eigene Wissen oder Ahnen komplett
voraussetzenden, aber für den unbeteiligten Leser nichts erklärenden) Duktus
verfaßt, den ich sonst nur von verschwörungstheoretischen Pamphleten
jeglicher Couleur kenne, wie sie einem gerne von offensichtlich schwer an
paranoider Schizophrenie erkrankten Personen in Fußgängerzonen in die Hand
gedrückt werden.
Was ich in dieser sprachlichen Brache an Aussagen verstehe (oder besser: was
ich als Bedeutung dieses Wirrsals vermute), stimmt mich obendrein
bedenklich:
"Pädo ziehen Kinder an". Ist das nicht vielmehr umgekehrt (wenn man sich auf
so eine vereinfachende Formel überhaupt einlassen wollte)?
Und dann die guten Ratschläge (wenn ich die Intention richtig verstehe):
"beobachten oder im Auge behalten." Dergleichen liegt ja ohnehin im Trend
der Zeit.
"Alles außer den Typ zu mißhandeln sei erlaubt." Bei solchen Formulierungen
wird mir ehrlich gesagt Himmelangst. Vermutlich ist die gut euphemistische
und Gewalt offen legitimierende Formulierung "gesunde Watsche" auch in
dieser Hinsicht zu verstehen? Wo fängt denn Mißhandlung an? Was wäre eine
"ungesunde Watsche"? Wer würde dies festlegen und mit welcher Legitimation?
"als erstes genügt ein Foto zu machen und bei Wiederholung
bleibt es Jeder/m überlassen was er/sie tut."
Auch da muß ich widersprechen. In einem Rechtsstaat bleibt es - gottlob-
genau nicht "Jeder/m überlassen was er/sie tut". Selbst das Fotografieren
anderer Personen unterliegt mit gutem Grund gewissen Regeln, die sich nicht
schon dadurch aushebeln lassen, daß irgendjemand eine irgendwie zustande
gekommene Vermutung über jemand anderen hegt. Der rechtsstaatliche Grundsatz
"in dubio pro reo" scheint Herrn Kirchleitner nicht bekannt.
Und davon, wie vage solche Vermutungen sein mögen, gibt ja schon die
Formulierung Auskunft: "ich war nicht dabei, kenne aber den Redakteur der
das geschrieben hat", m.a.W.: Hörensagen.
Und danach hört sich auch dieser gesamte, anstelle von Argumenten gebotene
Beispielssumpf an: kein Link, kein Datum, keine konkreten, für Dritte
nachvollziehbare Angaben zu irgendetwas.
Oder anders gesagt: empörtes, aber unsubstantiiertes, unausgegorenes und
teilweise sogar unverständliches Daherschwadronieren von extrem begrenztem
Informationswert für die Listenmitglieder.
Und á propos Liste: der Abschluß dieser unglaublich überflüssigen Mail
stellt noch einmal eine besonders ärgerliche Dreistigkeit dar.
"Weiteres aktuelles angesprochenes aus der Liste (wird alles per Mail
und nicht über die Liste beantwortet):"
Das ist erstens offensichtlich eine Art von Paralipse (denn immerhin werden
die betreffenden Topoi im Anschluß genau doch noch hier in der bagasch
erwähnt), und obendrein scheint mir hier (wie im oben genannten Link auf das
wirre Warteschlangen-Blog) insgesamt nicht zuletzt der Versuch vorzuliegen,
Traffic umzuleiten.
Man verstehe mich nicht falsch: Natürlich bin ich für Meinungsfreiheit und
herrschaftsfreien Diskurs und blablablabla - aber so offensichtlichern Spam
will ich wirklich nicht beständig geschickt bekommen. Insofern: könnte Herr
Kirchleitner zukünftig netterweise wirklich nur noch dann posten, wenn er
etwas zu sagen hat, was hier auch andere Leute interessieren könnte? Und
sich dann noch die Mühe machen, seine Texte so zu formulieren, daß sie auch
von Dritten verstanden werden können? Und ansonsten seine Bemühungen um
Traffic auf seinem Blog mit anderen Mitteln und auf anderen Kanälen
fortsetzen?
Oder bin ich hier der einzige, dem mails wie die eben beantwortete dermaßen
auf den Senkel gehen, und der sich schon langsam die Zeiten zurückwünscht,
als hier nur der Onkel Morb gelegentlich herumgetrollt hat?
Beste Grüße,
PTL.
----- Original Message -----
From: "Kirchleitner Wolfgang" <[EMAIL PROTECTED]>
To: <BAGASCH@LISTS.MONOCHROM.AT>
Sent: Wednesday, January 16, 2008 3:03 AM
Subject: [monochrom] Sammelantwort zu Pädo im MQ u.a.
Liebe Liste :)
Die Antwort:
http://www.mail-archive.com/bagasch@lists.monochrom.at/msg01282.html
Ein User hat mir damals geantwortet - der ist in der Liste unterhalb des
Ausgangspostings: "Die haben ein Pickerl am Hirn !"
Womit er selbstverständlich recht hat.
2 Tiraden per Mail sind gekommen für was die Liste ist und ein nettes
Mail aus dem Mq.
(Grenz kann jederzeit in meine Box Einsicht nehmen)
"Nun zu was tun": bei Pädos im MQ oder sonstwo.
Pädo ziehen Kinder an, die sind auch in den Büchereien, Schwimmbädern aber
sie treten gottseidank nicht in Massen auf.
Als erstes einmal gar nichts tun aber immerhin beobachten oder im
Auge behalten.
Wenn ihn Wien - in einer U-Bahn vor einigen Jahren ein Mann mit einer
10 jährigen beinahe zur Sache kommt und alle Passagiere schauen weg
(ich war nicht dabei, kenne aber den Redakteur der das geschrieben hat)
ist Zivilcourage angesagt.
Alles außer den Typ zu mißhandeln sei erlaubt.
Wenn man bei sowas dabei ist (voriges Jahr in der Linie 21)
und ein Mann schmust mit einen 11-13 jährigen Buben ebenso.
Bei mir ist der Mann ausgestiegen bei der nächsten Station.
Ohne Gewalt, ohne gesunde Watschen.
Im MQ wäre es das schlechteste den Wachdienst zu holen,
als erstes genügt ein Foto zu machen und bei Wiederholung
bleibt es Jeder/m überlassen was er/sie tut.
Die Polizei zu verständigen ist - bei nicht eindeutiger
Handlung des Pädos - auch NICHT ratsam.
Begründung:
Damit wurden schon Karrieren vernichtet.
Deshalb habe ich bis jetzt nichts unternommen als ich
einen Pädo aus XXX im MQ getroffen habe.
Damals als die Geschichte mit den Matten war,
bei der Wintereröffnung.
Meine Aufgabe ist nicht POLIZEIARBEIT, die offene Jugendarbeit
welche wir praktizieren arbeitet aber, wenn nötig mit der
Polizei zusammen (wie auch das Jugendamt und andere Einrichtungen)
und wir beantworten gerne Fragen per Mail, aber nicht über die Liste.
Weiteres aktuelles angesprochenes aus der Liste (wird alles per Mail
und nicht über die Liste beantwortet):
*Plakatierergeschichte (GEWISTA)
*Warum es Kinderporno nicht gibt - der Name ist falsch
*Datenwahn, warum es keine Überwachung braucht
u.a.
*Kunstförderungsaufstockung im MQ - wie ?
*****
Zu guter letzt bitte ich alle an der parteiübergreifenden Aktion:
http://www.platterwatch.at
mitzumachen. Im Rahmen eurer Möglichkeiten.
Dies hat mit den Pädos u.a. Themen nichts zu tun.
Es geht auch um die Sache - nicht um Personen.
MfG
Wolfgang Kirchleitner alias RokkerMur
Geschäftsführer
e.V. digitalkids (seit 1998 Zukunftsforschung)
A-1108 Wien
Postfach 49
++43+676/3388297
(nicht anklicken, nur mit Passwort)
http://www.digitalkids.twoday.net
--
No virus found in this incoming message.
Checked by AVG Free Edition.
Version: 7.5.516 / Virus Database: 269.19.4/1227 - Release Date: 16.01.2008
01:40
