Iata ce a ramas din Casa Paucescu dupa ce a cazut pe mana arhitectilor,
o coaja, o sinistra carapace.
Acest lucru s-a intamplat pentru ca in loc de RENOVARE,
desi cladirea dateaza din 1898, s-a ajuns
la concluzia ca deoarece a fost sediul securitatii pe timpul
lui Ceausescu si a ars acoperisul la Revolutie
lui Ceausescu si a ars acoperisul la Revolutie
sa nu se renoveze si sa se mutileze cu un bloc de sticla.
Palatul Paucescu sau "Casa Paucescu" a fost mai intai redusa
in 1914, cand Fundatia Universitara a Regelui Carol I (inaugurata la
14 martie 1895), realizata dupa planurile arhitectului francez Paul Gottereau
a fost extinsa.
14 martie 1895), realizata dupa planurile arhitectului francez Paul Gottereau
a fost extinsa.
Mentionam ca si Fundatia Universiatara (sau Biblioteca Universitara) Carol I
a cazut prada tiruilor de artilerie si focului devastator. Atunci, s-a crezut un timp ca flacarile care i-au calcinat zidurile si i-au devorat colectiile i-au mistuit pentru
totdeauna si sansa unei supravietuiri viitoare. Atunci, s-a crezut ca renasterea din cenusa este doar un mit privitor la pasarea Phoenix...
Distrugerile de la BCU au fost coplesitoare. Au disparut peste 500.000 de volume dintre care 12.000 de volume de carte bibliofila, 3.700 de manuscrise si corespondenta apartinand lui Eminescu, Maiorescu, Caragiale, Cosbuc, Alecsandri s.a., inestimabile incunabule si atlase datand din sec. XV - XVI, carti din patrimoniul romanesc si universal.
Distrugerile de la BCU au fost coplesitoare. Au disparut peste 500.000 de volume dintre care 12.000 de volume de carte bibliofila, 3.700 de manuscrise si corespondenta apartinand lui Eminescu, Maiorescu, Caragiale, Cosbuc, Alecsandri s.a., inestimabile incunabule si atlase datand din sec. XV - XVI, carti din patrimoniul romanesc si universal.
Distrugerile de la Palatul Paucescu au fost de asemnea de amploare. Ambele
cladiri, alaturate, au ars la Revolutie.
Din pacate numai BCU a fost renovata, iar Palatul Paucescu a ramas o
cochilie mizera, niste ziduri care plang, niste ziduri care dovedesc
inca o data ca viata multor romani a devanit mizera la fel ca gunoaiele
din jur, si de aceea creeaza numai MIZERIE in
acesti ani de intunecime
in acesti ani de mizerie nationala, cum pot fi caracterizati pe drept
acesti ani de la Revolutie pana acum.
Privind "outside the box" si vazand majoritatea capitalelor europene,
cele mai importante orase americane, pot sa judec ca cineva din
Canada care s-a desprins de "rautatile" romanesti si care isi da seama
ca acesti ani trebuie sa fim atenti.
Atenti sa nu distrugem tot in acesti ani de mizerie politica.
Va multumesc,
Cristian
Vancouver, Canada
Romania News <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
Date: Mon, 19 Jun 2006
Subject: Re: revenind la concursul Piata revolutiei-un loc semnificativ pentru bucuresti
Buna ziua,
iata scrisoarea arhitectilor:Asa cum toti avem gusturi la fel ca altii sau mai diferite decat altii,
le fel suntem cu totii cand este vorba de cum as vrea sa arate casa mea,si la fel sunt si arhitectii.Cei de aici suntem clar impotriva cladirilor la suprafata din Piata Revolutiei,
desi daca ar fi cladiri in spiritul arhitectural al pietei si nu s-ar ocupa piata
ca in proiectul lui Hurduc, probabil ca ar mai fi ceva loc de nogiciere, dar
cladiri din sticla acolo sunt excluse de toti membrii grupului.Problema Concursului din 1997 despre Piata Revolutiei este ca a fost viciat,asa cum a recunoscut presedintele UAR, Peter Derer in interviul recent din
revista Formula As nr 271.
Decizia a venit de la primarie nu sub o forma generica: gasiti un loc in
Bucuresti unde sa construim si sa facem un concurs pentru asta.Decizia a venit din partea politica astfel: "faceti un concurs ca vrem sa construim ceva in Piata Revolutiei".Pentru acest concurs U.A.R a primit un nou sediu in Piata Revolutiei peste
Casa Paucescu, care era monument arhitectonic si care nu fusese renovata
de la Revolutie cand a acoperisul, dar era in stare "renovabila".
Pentru UAR (Uniunea Arhitectilor din Romania) a primi un spatiu atat de central
unde sa isi faca un bloc de sticla a fost deajuns ca dl. Peter Derer sa dea
unda verde concursului.Iata Platul Paucescu in perioada interbelica (si inainte de Revolutie):
Iata cum arata astazi:
Sediul UAR, ca un cui in Piata Revolutiei, peste o "Casa Paucescu" care arata ca o carie, in loc sa fi fost renovata dupa Revolutie...Concursul din 1997 pentru Piata Revolutiei a dat arhitectilor din UAR un sediu ultra-central, si a venit pe linie politica cu un obiectiv precis "constructii in Piata Revolutiei".
Un concurs anti-patrimoniu. Un concurs in care doar interesele politicienilor si
UAR au contat, nimeni altcineva nu a fost intrebat (istorici, oameni de cultura,
alti arhitecti, nimeni altcineva n-a fost intrebat).Rezultatele acelui concurs: incredibile!!! :-(Organizatori la Concurs: Primaria, UAR si MC.Tema concursului: "Organizare de ansamblu - functionala, spatiala si volumetrica - a Pietei Revolutiei".Deci spatiala, volumetrica: constructii.Atentie la pct 4) amplasare unor noi obiecte de arhitectura, in afara viitoarei cladiri care se va realiza pe terenul din str. Dem Dobrescu nr. 5 ca sediu al Uniunii Arhitectilor din Romania.Echipa castigatoare va primi din partea DGUAT comanda de elaborare a PUD-
in Piata Revolutiei.
Premiul I.
Proiectul are trei cladiri din sticla, una intre Ateneu, BCU si Palatul Regal si cealalta intre Palatul Regal, BCU, Palatul Internelor si Biserica Kretulescu,
aceasta a doua cladire are un turn de aproximativ 12 etaje chiar langa BCU si Palatul Regal,
a treia cladire de sticla acoperind ca un zid Biserica Kretulescu, excat precum
blocurile Ceausiste.
Cum a putut un asemenea proiect sa ia premiu, si chiar premiul I ???
Atentie ce a zis juriul, este hilar:"S-a apreciat in mod deosebit crearea incintei in jurul Bisericii Kretulescureluand proiectul lui G.M.C. si D.M., incinta care face o interesanta articulare
a Caii Victoriei cu gradina dinspre Vest.""Juriul considera ca vocatia pur pietonala a Pietei Palatului si suprimarea circulatiei auto pe Calea Victoriei nu se justifica"
Acum intrebarea mea: daca proiectul asta prevedea, pentru ca altfel nu mai
putem vorbi de nici o Piata a Palatului ci doar de soseaua calea Victoriei,
atunci cum poti sa aprobi proiectul dar sa ignori exact punctul lui cel mai
important?
Ce a mai zis juriul: "S-a considerat ca scara cladirilor propuse intra in conflictcu cladirile vechi (zona Ateneului, a BCU si insula care margineste stradaMinisterului). De asemenea s-a considerat ca articularea centrului multimediacu Palazzo Calcani este prea agresiva".
Daca premiul I este atat de criticat de juriu, intrebarea mea: oare de ce a
mai catigat?
Nu cumva tot concursul organizat de Primarie si UAR in '97 a fost unul
plin de controverse.
Si apoi este clar dupa declaratia domnului presedinte UAR facuta acum osaptamana ca el "regreta ca a autorizat concursul din '97" - de aici tragem
concluzia care oricne o poate trage -
acel concurs din '97 insasi prin tematica lui a fost O MARE GRESEALA - recunoscuta de predeintele UAR.Ca urmare, nu cred ca are rost sa dicutam asa mult de acel concurs "horror"
decat daca vrem sa facem polemica pe marginea unui subiect care nu ne
ajuta pe grup la cristalizarea protestului. Parerea mea :-)Va multumesc,
Cristian
elena_stoian21 <[EMAIL PROTECTED]> wrote:buna ziua,
_studenta anul 5 arhitectura
_postez un mesaj astazi in urma unui examen de compozitie urbana
este vorba de extrase din interviul din '97 dupa concurs cu presedintele
juriului prof. pierre von meiss. voi atasa apoi intreg articolul
dedicat acestui concurs.
'sunt multe proiecte ale participantilor interni, mai ales prin cele
care nu au fost premiate, proiecte care ataseaza mai multa importanta
arhitecturii decat formei urbane.bla bla bla ...
