Witajcie, Widze, ze Piotr natrafil na jeden z tych tematow, ktory natychmiast sklania do wytoczenia armat! Gratuluje, to troche jak wygranie w totolotka (takiej powiedzmy trojki)!
Osobiscie uwazam, ze temat jest istotny - bo mam wrazenie, ze waznym aspektem tworzenia wolnej kultury jest wypracowywanie modeli jej trwania - a wiec modeli umozliwiania (w szczegolnosci: finansowania) tworczosci. Zreszta nie tylko o wolna kulture tu chodzi. Akceptuje - pojawiajace sie juz dzisiaj w dyskusji - argumenty typu: przyszla nowa technologia, wywrocila swiat do gory nogami, i nalezy sie przystosowac, i tyle! Akceptuje tez argumenty (nazwijmy je: benklerowskie), ze i bez zachety finansowej moga powstawac swietne tresci. Z drugiej strony interesuje mnie perspektywa bardziej pragmatyczna, ktora przyjmuje, ze jednak tu i teraz finansowanie przez reklamy jest b. popularna metoda zarabiania w internecie. Fakt, ze chetnie ujrzalbym solidne dane pokazujace, kto i jak rzeczywiscie na tym zarabia - czy poza duzymi serwisami zaangazowanymi w cala reklamo-marketingowa machine, mozna skutecznie prowadzic serwis zarabiajac na reklamach? i czy warto? Czy ktos z Was zna takie dane / analizy? W kazdym razie, patrzac z takiej pragmatycznej perspektywy okazuje sie, ze brak dobrych alternatyw. Eksperymentuje sie z roznego rodzaju subskrypcjami, "zbiorkami" na sfinansowanie powstania tresci, patronatem, itp. - ale zaden z tych modeli sie nie przyjal. Mikrooplaty okazaly sie byc zupelnie nierealne (szczegolnie w Polsce, ze wzgledu na niska popularnosc kart kredytowych w polaczeniu z drakonskimi marzami operatorow nakladanymi na oplaty przez sms). Zastanawiam sie, jakie jest dobre rozwiazanie. Sam reklam nie lubie i stosuje AdBlock. Ale potrafie wyobrazic sobie np. siec reklamowa, "autoryzowana" przez AdBlock, oparta na rodzaju umowy spolecznej, uznajacej reklamy za zlo konieczne - i oferujacej reklamy wyswietlajace sie mimo AdBlocku, ale spelniajace jakies surowe normy. Przypomnial mi sie jeszcze jeden przyklad. Namawialem ostatnio pewien serwis z trzeciego sektora (non-profit) na stosowanie licencji CC. W rozmowie okazalo sie, ze choc redakcja ideologicznie popiera wolna kulture, to nie jest w jej interesie, by swobodnie rozprzestrzenialy sie ich tresci. A to dlatego, ze dzialanie serwisu zalezy od sponsorow, a tych interesuje popularnosc serwisu mierzona odwiedzalnoscia (bo traktuja serwis jako plus/minus powierzchnie reklamowa) - zachecajac do kopiowania rozmyja te odwiedzalnosc. Sytuacja ciekawa, podobnego argumentu uzyl Tony Curzon Price z Open Democracy - dajac przyklad serwisow i wyzszym page rank, ktore biora tresci z Open DEmocracy (dostepne na licencji CC) i potem z tymi samymi tresciami laduja w Google wyzej nie Open DEmocracy, podkradajac niejako serwisowi widzow. Mozna powiedziec, bolaczka wydawcy, smierc posrednikom, autor sobie poradzi! Ale zarowno serwis polski jak i Open Democracy to wazne projekty. Wierze, ze skoro serwis polski opiera dzialalnosc na komercyjnych sponsorach, to inaczej sie tu i teraz nie da. Podkreslanie przy tej dyskusji praw odbiorcow (np. do selektywnego odbioru) jest istotne - ale chetnie poznalbym tez przyklady skutecznych alternatyw dla wydawcow. >alek. -- koordynator / public lead Creative Commons Polska / Poland skype: alektarkowski _______________________________________________ Cc-pl mailing list [email protected] http://lists.ibiblio.org/mailman/listinfo/cc-pl
