Mariano, Lo que decis me hizo relacionar el tipo de seguridad que da el tipado con el tipo de seguridad que dan los tests. En ambos casos, IMHO, sobredimensionada y nociva a corto plazo.
Diego On 12 nov, 11:53, Mariano Abel Coca <[email protected]> wrote: > Simplemente para aportar un detalle más. > > Saludos, > > Mariano. > > 2009/11/12 Hernán Galante <[email protected]> > > > Lindo intercambio :-) > > A mi parecer, no tiene tanto que ver la escritura en sí, porque Ruby o > > Objective C son una copia casi del "Smalltalk lenguaje". Lo que en mi > > opinión sucede es un mix de cosas. La primera, es el tipado. La compilación > > da cierta "seguridad", pues para el que escribe existe alguien que se las > > sabe todas que te corrige (compilación para hacer el runtime). Esta > > "seguridad" no se brinda en Smalltalk, pero todos sabemos que los > > errores también se compilan sin problemas, el punto aquí es que es un engaño > > emocional que hace sentir más seguro a sus programadores. > > Esta seguridad en smalltalk la obtenés fácilmente con una buena batería de > tests, e inclusive la seguridad que dan los tests es mayor que la que da el > compilador... Y no hablo sólo de tests funcionales sino de tests del > metamodelo. Claro que esas cosas en los otros lenguajes no existen :) > > > > > La segunda que no entienden de Smalltalk es su concepto holístico. Que no > > hay diferencia entre el sistema en desarrollo y el productivo, que no hay > > diferencia entre IDE y sistema en construcción, no hay diferencia entre mi > > código y el código que ya existe, etc, etc. Cuantas veces han vistos o nos > > ha pasado cuando recién arrancábamos que nos poníamos en duda al modificar > > un método de una clase de base, o no entender que podemos modificar el IDE > > para que browser haga las cosas que yo quiero, que puedo agregar en cuestión > > de unos minutos nuevas opciones, etc. > > El otro punto, que tiene que ver con esto de un todo dentro de Smalltalk, > > es la no existencia de archivos. Esto genera cierta incomodidad para > > programadores acostumbrados a que la unidad mínima sea un archivo, pues es > > un esquema brindado fuertemente por el sistema operativo. El hecho también > > es educacional, pues el ambiente cuantas veces se "ensucia" o "contamina" y > > empezamos a no saber para que lado ir. Eso en un ambiente basado en > > archivos, solo se disfraza la suciedad .. :-). Es más, el hecho de cambiar > > de una BBDD a un Gemstone por ejemplo, esto de luchar contra la "basura", es > > el principal problema a atender/atacar al administrarla, en una BBDD la > > basura existe por siempre y no nos damos cuenta (hasta que conectamos un > > producto BI y saltan todos los sapos). > > De hecho, no tener esta educación en nuestra sociedad entera nos lleva a > > enfrentarnos que tenemos al planeta completo contaminado y no sabemos ni que > > hacer. > > Smalltalk es demasiado avanzado para que todos lo entiendan, eso es algo > > que hay que aceptar. Es una falta de educación en el fondo. > > > Saludos, > > Hernán.- > > > On Wed, Nov 11, 2009 at 3:14 PM, Bruno Buzzi Brassesco < > > [email protected]> wrote: > > >> Es una percepción general de la gente de los lenguajes tradicionales. > >> En la software factory que trabajaba tambien pensaban asi lo que conocían > >> (aunque se a de nombre) Smalltalk. > > >> Pero no pienses que en C# no podes meter la pata, trabaje con un Framework > >> en C# que era algo lamentable, no voy a poner nombres, pero la gente que > >> construyo esa cosa, era "gurus" de M$. Y mira que es imposible que te > >> imagines el dolor de los programadores cuando querian construir un sistema > >> usando esa cosa. > > >> El problema de C# en este caso es que el Framework estaba "bien pensando" > >> desde el punto de vista de la arquitectura, cuando llevas esa "buena idea" > >> de arquitectura a la practica y construis, el ambiente de desarrollo te > >> queda algo que no se puede describir con palabras (un desastre). > >> Y esto es porque C# no es homogeneo en Smalltalk no hay diferencia entre > >> arquitectura y ambiente de desarrollo, hay objetos de... > > >> En broma les decia los programadores de C#, eso que tenes ahí es: "un > >> compilador + un combo box". > >> Eso es C#, un compilador (c#) y ComboBox que te hace un goto al codigo > >> fuente. Y la librería de C# es usanda como un gran repositorio de > >> procedimientos, asi usan C# todos los programadores, incluso los Mega Mega > >> MS Mega Seniors Expert. > > >> En la tecnologia tradicional lo que llaman "orientado a objetos" NO se > >> acerca ni por asomo a como se trabaja en Smalltalk, es muy diferente la > >> forma de resolver problemas y construir sistemas. > >> La confusion radica en que se usa el mismo termino: " orientado a objetos" > > >> Saludos, > >> Bruno > > >> -----Original Message----- > >> From: [email protected] [mailto: > >> [email protected]] > >> On Behalf Of Rusty > >> Sent: Wednesday, November 11, 2009 4:47 PM > >> To: ClubSmalltalk > >> Subject: [clubSmalltalk] Re: DIscusion polemica > > >> No sé si es lo que lo mató, o si siquiera está muerto. > >> Pero si sé que estoy de acuerdo con el comentario. > > >> Smalltalk es el paraíso de los buenos programadores. > >> Pero también es el paraíso para el desprolijo y el que ata con > >> alambre. > >> Y eso último es jo-di-do. > > >> Salutes. > > >> Rusty. > > >> On 10 nov, 10:31, GallegO <[email protected]> wrote: > >> > Se desato una discusion en el blog de cincom y rescato un comentario > >> > que quiero compartir: > > >> > Completo enhttp://bit.ly/Uu517 > > >> > ...but I think the context of the quote is being misinterpreted > >> > somewhat. My impression from the video wasn't that Bob was > >> > misrepresenting Cunningham's meaning, but just that he wasn't > >> > explaining it very well. > >> > 'What killed Smalltalk is that it was just too easy to make a mess." > >> > I think that's absolutely true, but it isn't necessarily a bad thing. > >> > The truth is that in Smalltalk it's often easier to do anything, both > >> > good and bad. It's rather like saying that the problem with a > >> > motorcycle, compared to a bicycle, is that it's just too easy to go > >> > too fast and wreck one. With programming languages, as with bikes, if > >> > you give a powerful tool to an undisciplined, inexperienced user, they > >> > can cause a lot of damage. > >> > If the only vehicle you give someone is a one-gear bicycle with street > >> > tires and training wheels, it'll be really hard for them to hurt > >> > themselves, but they're never going to go very far or very fast, > >> > either. > > >> > Saludos > >> > GallegO > > >> No virus found in this incoming message. > >> Checked by AVG -www.avg.com > >> Version: 8.5.424 / Virus Database: 270.14.53/2486 - Release Date: 11/07/09 > >> 07:38:00- Ocultar texto de la cita - > > - Mostrar texto de la cita - --~--~---------~--~----~------------~-------~--~----~ To post to this group, send email to [email protected] To unsubscribe from this group, send email to [email protected] http://www.clubSmalltalk.org -~----------~----~----~----~------~----~------~--~---
