Diego, me interesa tu punto de vista, por qué afirmas que es nociva la seguridad que te dan los tests?
2009/11/12 [email protected] <[email protected]> > > Mariano, > Lo que decis me hizo relacionar el tipo de seguridad que da el tipado > con el tipo de seguridad que dan los tests. En ambos casos, IMHO, > sobredimensionada y nociva a corto plazo. > > Diego > > On 12 nov, 11:53, Mariano Abel Coca <[email protected]> wrote: > > Simplemente para aportar un detalle más. > > > > Saludos, > > > > Mariano. > > > > 2009/11/12 Hernán Galante <[email protected]> > > > > > Lindo intercambio :-) > > > A mi parecer, no tiene tanto que ver la escritura en sí, porque Ruby o > > > Objective C son una copia casi del "Smalltalk lenguaje". Lo que en mi > > > opinión sucede es un mix de cosas. La primera, es el tipado. La > compilación > > > da cierta "seguridad", pues para el que escribe existe alguien que se > las > > > sabe todas que te corrige (compilación para hacer el runtime). Esta > > > "seguridad" no se brinda en Smalltalk, pero todos sabemos que los > > > errores también se compilan sin problemas, el punto aquí es que es un > engaño > > > emocional que hace sentir más seguro a sus programadores. > > > > Esta seguridad en smalltalk la obtenés fácilmente con una buena batería > de > > tests, e inclusive la seguridad que dan los tests es mayor que la que da > el > > compilador... Y no hablo sólo de tests funcionales sino de tests del > > metamodelo. Claro que esas cosas en los otros lenguajes no existen :) > > > > > > > > > La segunda que no entienden de Smalltalk es su concepto holístico. Que > no > > > hay diferencia entre el sistema en desarrollo y el productivo, que no > hay > > > diferencia entre IDE y sistema en construcción, no hay diferencia entre > mi > > > código y el código que ya existe, etc, etc. Cuantas veces han vistos o > nos > > > ha pasado cuando recién arrancábamos que nos poníamos en duda al > modificar > > > un método de una clase de base, o no entender que podemos modificar el > IDE > > > para que browser haga las cosas que yo quiero, que puedo agregar en > cuestión > > > de unos minutos nuevas opciones, etc. > > > El otro punto, que tiene que ver con esto de un todo dentro de > Smalltalk, > > > es la no existencia de archivos. Esto genera cierta incomodidad para > > > programadores acostumbrados a que la unidad mínima sea un archivo, pues > es > > > un esquema brindado fuertemente por el sistema operativo. El hecho > también > > > es educacional, pues el ambiente cuantas veces se "ensucia" o > "contamina" y > > > empezamos a no saber para que lado ir. Eso en un ambiente basado en > > > archivos, solo se disfraza la suciedad .. :-). Es más, el hecho de > cambiar > > > de una BBDD a un Gemstone por ejemplo, esto de luchar contra la > "basura", es > > > el principal problema a atender/atacar al administrarla, en una BBDD la > > > basura existe por siempre y no nos damos cuenta (hasta que conectamos > un > > > producto BI y saltan todos los sapos). > > > De hecho, no tener esta educación en nuestra sociedad entera nos lleva > a > > > enfrentarnos que tenemos al planeta completo contaminado y no sabemos > ni que > > > hacer. > > > Smalltalk es demasiado avanzado para que todos lo entiendan, eso es > algo > > > que hay que aceptar. Es una falta de educación en el fondo. > > > > > Saludos, > > > Hernán.- > > > > > On Wed, Nov 11, 2009 at 3:14 PM, Bruno Buzzi Brassesco < > > > [email protected]> wrote: > > > > >> Es una percepción general de la gente de los lenguajes tradicionales. > > >> En la software factory que trabajaba tambien pensaban asi lo que > conocían > > >> (aunque se a de nombre) Smalltalk. > > > > >> Pero no pienses que en C# no podes meter la pata, trabaje con un > Framework > > >> en C# que era algo lamentable, no voy a poner nombres, pero la gente > que > > >> construyo esa cosa, era "gurus" de M$. Y mira que es imposible que te > > >> imagines el dolor de los programadores cuando querian construir un > sistema > > >> usando esa cosa. > > > > >> El problema de C# en este caso es que el Framework estaba "bien > pensando" > > >> desde el punto de vista de la arquitectura, cuando llevas esa "buena > idea" > > >> de arquitectura a la practica y construis, el ambiente de desarrollo > te > > >> queda algo que no se puede describir con palabras (un desastre). > > >> Y esto es porque C# no es homogeneo en Smalltalk no hay diferencia > entre > > >> arquitectura y ambiente de desarrollo, hay objetos de... > > > > >> En broma les decia los programadores de C#, eso que tenes ahí es: "un > > >> compilador + un combo box". > > >> Eso es C#, un compilador (c#) y ComboBox que te hace un goto al codigo > > >> fuente. Y la librería de C# es usanda como un gran repositorio de > > >> procedimientos, asi usan C# todos los programadores, incluso los Mega > Mega > > >> MS Mega Seniors Expert. > > > > >> En la tecnologia tradicional lo que llaman "orientado a objetos" NO se > > >> acerca ni por asomo a como se trabaja en Smalltalk, es muy diferente > la > > >> forma de resolver problemas y construir sistemas. > > >> La confusion radica en que se usa el mismo termino: " orientado a > objetos" > > > > >> Saludos, > > >> Bruno > > > > >> -----Original Message----- > > >> From: [email protected] [mailto: > > >> [email protected]] > > >> On Behalf Of Rusty > > >> Sent: Wednesday, November 11, 2009 4:47 PM > > >> To: ClubSmalltalk > > >> Subject: [clubSmalltalk] Re: DIscusion polemica > > > > >> No sé si es lo que lo mató, o si siquiera está muerto. > > >> Pero si sé que estoy de acuerdo con el comentario. > > > > >> Smalltalk es el paraíso de los buenos programadores. > > >> Pero también es el paraíso para el desprolijo y el que ata con > > >> alambre. > > >> Y eso último es jo-di-do. > > > > >> Salutes. > > > > >> Rusty. > > > > >> On 10 nov, 10:31, GallegO <[email protected]> wrote: > > >> > Se desato una discusion en el blog de cincom y rescato un comentario > > >> > que quiero compartir: > > > > >> > Completo enhttp://bit.ly/Uu517 > > > > >> > ...but I think the context of the quote is being misinterpreted > > >> > somewhat. My impression from the video wasn't that Bob was > > >> > misrepresenting Cunningham's meaning, but just that he wasn't > > >> > explaining it very well. > > >> > 'What killed Smalltalk is that it was just too easy to make a mess." > > >> > I think that's absolutely true, but it isn't necessarily a bad > thing. > > >> > The truth is that in Smalltalk it's often easier to do anything, > both > > >> > good and bad. It's rather like saying that the problem with a > > >> > motorcycle, compared to a bicycle, is that it's just too easy to go > > >> > too fast and wreck one. With programming languages, as with bikes, > if > > >> > you give a powerful tool to an undisciplined, inexperienced user, > they > > >> > can cause a lot of damage. > > >> > If the only vehicle you give someone is a one-gear bicycle with > street > > >> > tires and training wheels, it'll be really hard for them to hurt > > >> > themselves, but they're never going to go very far or very fast, > > >> > either. > > > > >> > Saludos > > >> > GallegO > > > > >> No virus found in this incoming message. > > >> Checked by AVG -www.avg.com > > >> Version: 8.5.424 / Virus Database: 270.14.53/2486 - Release Date: > 11/07/09 > > >> 07:38:00- Ocultar texto de la cita - > > > > - Mostrar texto de la cita - > > > --~--~---------~--~----~------------~-------~--~----~ To post to this group, send email to [email protected] To unsubscribe from this group, send email to [email protected] http://www.clubSmalltalk.org -~----------~----~----~----~------~----~------~--~---
