No estoy muy convencido de que cualquier cosa en C se pueda escribir en Smalltalk que eventualmente se traduce a C. De hecho, me parece tanto quilombo hacer eso que prefiero escribir las O(100) lineas de C que hagan falta, cumplir con la especificacion de turno, y listo. Ojo que cuando digo esto estoy pensando en cosas que tienen que ver con la plataforma, no necesariamente un JIT.
2011/4/4 Guillermo Schwarz <[email protected]>: > A eso justamente iba. Si debe estar en c es porque desde smalltalk no puedo > hacer referencia a una posición en memoria, que es justamente como se manejan > los signals. > > En squeak hay una manera de traducir smalltalk a c. Cada mutex de smalltalk > debiera ser traducible a un mutex de c. > > Saludos, > Guillermo Schwarz. > > El 03-04-2011, a las 4:17, Andres Valloud <[email protected]> escribió: > >> Me refiero a los mutexes que tienen que estar escritos en C, por >> ejemplo los de los signal handlers o los de los foreign callbacks. >> >> 2011/4/2 Guillermo Schwarz <[email protected]>: >>> Estoy 100% de acuerdo en lo que dices, excepto en eso de que "si los >>> mutexes están escritos en c, le dan poca bola, si están escritos en >>> smalltalk no les van a dar nada", ya que mientras mas alto es el nivel del >>> lenguaje mas evidente se hacen todas esas cosas y es mas fácil arreglarlas. >>> >>> Saludos, >>> Guillermo Schwarz. >>> >>> El 02-04-2011, a las 17:33, Andres Valloud <[email protected]> >>> escribió: >>> >>>>> En resumen, coincido con vos. Tal vez mi post no fue tan claro como yo >>>>> quise. Mi punto de vista era que el hecho de que esté escrita en SLANG >>>>> está >>>>> buenísimo para que cualquier boludo >>>> >>>> No no no :)... >>>> >>>>> cómo yo, la pueda >>>>> navegar/refactorizar/simular usando las herramientas mismas de Smalltalk. >>>> >>>> Eso esta bueno. A mi por ejemplo me gustaria tener senders / >>>> implementors en vez de usar grep. Aunque grep tambien tiene lo suyo. >>>> >>>>> Ponele si yo miro el interp.c (el archivo resultado de la transformación >>>>> de >>>>> SLANG a C), y pienso que tengo que entender/modificar eso, me pego un >>>>> tiro. >>>>> Claro, es autogenerado, así que supongo que si está hecho todo manual es >>>>> otra cosa, pero igual... >>>> >>>> Y si... eso no es facil. A mi lo que me da un poco de impresion es >>>> que si esta autogenerado entonces no se le pasa tanta bolilla desde el >>>> punto de vista de C por la razon que decis... es un quilombo. Hace >>>> varios años cuando estaba en Exobox (que te pario ya soy un fosil!!!) >>>> me acuerdo que despues de la primera conversion venia otra que hacia >>>> inline de todo 9 veces seguidas, socorro... lo que me da un poco de >>>> cosa es el tema de los tipos, los bitfields con GCC, las cosas que no >>>> estan especificadas como hacer bitshift a la izquierda de un entero >>>> negativo mas veces que la cantidad de bits en el entero... >>>> >>>> ... o sea, en C el resultado de esta operacion depende del compilador: >>>> >>>> int k = -1; >>>> return k << 40; >>>> >>>> Ojo, para valores positivos la especificacion dice exactamente que >>>> tiene que pasar, pero para valores negativos, no. En algunos casos vi >>>> cero, y en otros vi como el shift se hacia rotativo y los bits que se >>>> caian de un lado aparecian en el otro. Estaba tentado de pensar que >>>> el compilador era una basura, pero me fije en la especificacion de C >>>> (se llama C99), y... y dice claramente que el resultado en ese caso no >>>> esta especificado. Esta clase de cosas son jodidas, y encima hay un >>>> monton. >>>> >>>> Que se yo, tambien hay una region gris donde se asume que la >>>> implementacion va a ser razonable. Uno se la pasa asumiendo que los >>>> punteros se pueden comparar independientemente de la direccion a la >>>> que apuntan. Sin embargo, la comparacion de punteros tampoco esta >>>> especificada si los punteros en cuestion no apuntan a datos del mismo >>>> array (o, como mucho, &(a[x]) si el array tiene tamaño x). En algun >>>> lado dice que todos los programas en C tiene *un* stack --- asi que >>>> por ejemplo tener stacks "nativos" en un JIT es una violacion de la >>>> especificacion correspondiente. Y sin embargo, la cosa anda porque >>>> las implementaciones en C son lo suficientemente flexibles (o, dicho >>>> de otro modo, no son tan estrictas) como para que cosas interesantes >>>> funcionen igual. >>>> >>>> Por eso hay que tener mucho cuidado, despues uno le termina tirando la >>>> culpa de que el programa no anda a algun misterioso "bug del >>>> compilador" demasiado facil... >>>> >>>>> No cabe duda de que hay muchísimas partes que se tienen que hacer directo >>>>> en >>>>> C: cuestiones de performance, cuando depende de la plataforma, etc etc >>>>> etc. >>>> >>>> O lo que rompe mucho la paciencia hacer en el JIT, como por ejemplo la >>>> primitiva del become: en particular cuando tenes un modelo de memoria >>>> complejo. En VisualWorks hay 15 casos, y encima hay que pensar mucho >>>> que pasa cuando el IGC esta funcionando y haces cosas como >>>> >>>> strongObject become: weakObject >>>> >>>> o >>>> >>>> weakObject become: anEphemeron >>>> >>>> Ya en C eso es un ***bardo***. Escrito en un JIT... ay que dolor. >>>> >>>>> Más allá de eso, la simulación para muchos es terriblmente inpagable. >>>>> Ponele, si le preguntás a Eliot (por lo que me comentó en la Smalltalk o >>>>> en >>>>> la Deep Smalltalk, no me acuerdo), está CHOCHO con poder simular la VM. De >>>>> hecho, puso bocha de esfuerzo en el simulador (incluso para la JIT). >>>> >>>> El tema de simular los metodos nativos y todo eso debe ser mucho mas >>>> agradable que gdb (o, mucho peor, WinDBG). Pero tambien hay que tener >>>> en cuenta que seguramente en esa simulacion el tema de signals e >>>> interrupciones no es una simulacion fiel de lo que pasa en realidad. >>>> >>>> Por ejemplo, que pasa cuando hay que boletear el stackLimit de un >>>> stack desde un signal handler? Y que pasa si la interrupcion cae >>>> mientras la maquina virtual (en C) esta cambiando los stack pages? >>>> Entonces se te cae un pedido de interrupcion al piso y la maquina >>>> virtual lo ignora. Arreglar esa clase de bugs es muy dificil porque >>>> la mayoria del tiempo parece que las cosas funcionan. Esto pasa en >>>> VisualWorks... lo tengo un poco arreglado, pero hay otro bug >>>> relacionado que aun no encontre (basicamente, podes hacer que un >>>> proceso de prioridad menor le haga siempre un preempt a varios >>>> procesos de prioridad superior, lo que esta claramente muy mal), y >>>> entonces no se si el tema del stackLimit esta arreglado del todo o no. >>>> Mientras tanto, hace mas de una decada que ***parece*** que funciona. >>>> >>>> Y sin embargo que no existan esos problemas, que no haya problemas con >>>> secciones criticas sin proteccion de mutex, que no haya violaciones >>>> groseras de la especificacion relevante... todas esas cosas que en C >>>> las tenes a flor de piel son hiper importantes para que despues uno >>>> pueda decir que la maquina virtual anda. Me preocupa que si ya hoy >>>> mucha bolilla no se le pasa a esos temas de C, entonces mañana si esta >>>> escrito en Smalltalk entonces menos bolilla se le va a pasar. >>>> Arreglar los parches que se acumulan con los años para hacer que las >>>> cosas ***parezcan*** funcionar es un requilombo... si con un cambio >>>> haces que el bug que te pasaba una vez cada 5 minutos ahora pase cada >>>> 6 meses, mejor no cambies nada hasta no encontrar el bug. >>>> >>>> Andres. >>>> >>>> -- >>>> To post to this group, send email to [email protected] >>>> To unsubscribe from this group, send email to >>>> [email protected] >>>> >>>> http://www.clubSmalltalk.org >>> >>> -- >>> To post to this group, send email to [email protected] >>> To unsubscribe from this group, send email to >>> [email protected] >>> >>> http://www.clubSmalltalk.org >> >> -- >> To post to this group, send email to [email protected] >> To unsubscribe from this group, send email to >> [email protected] >> >> http://www.clubSmalltalk.org > > -- > To post to this group, send email to [email protected] > To unsubscribe from this group, send email to > [email protected] > > http://www.clubSmalltalk.org -- To post to this group, send email to [email protected] To unsubscribe from this group, send email to [email protected] http://www.clubSmalltalk.org
