> Ok... Aber das kann nicht höchste Priorität haben... > > Beispiel: 8 Spieler > > Zuerst spielt 1-4 und danach 5-8 > Wenn jetzt keiner zweimal hintereinander warten soll, dann > können nur wieder > 1-4 miteinander spielen... Vielleicht in ner anderen Aufstellung, aber > Mischungen zwischen den zwei Gruppen wird es nicht mehr > geben, auch wenn ne > neue Mischung 1,2,5,6 und dann 3,4,7,8 auch fair wäre... Aber > dann müssten > manche zwei mal warten...
Nachtrag: Mein Algorithmus leidet natürlich auch unter diesem Problem und zwar immer wenn die anzahl der Spieler durch 4 teilbar ist. Als Lösung könnte man mitzählen wie oft es passiert dass alle gleich oft gespielt haben - das bedeutet dass jeder einmal dran war. Und dann kann man jedes dritte mal dass dieses Ereignis eintritt ganz neu mischen und einen Augenblick vergessen wer wie oft nicht mehr gespielt hat. Drei mal wartet man ab, weil es drei Möglichkeiten der Kombination gibt zwischen 4 Spielern(Ich A kann mit B, C oder D zusammen spielen) So ein neumischen würde Bei 4 Spielern immer passieren - kein Problem es spielt ja immer jeder. Bei 8 Spielern würde das nach 6 Spielen passieren - wie lang ist eigentlich eure Mittagspause? Und bei 12 Spielern würde das nach 9 Spielen passieren usw. Claudius _______________________________________________ Coffeehouse Mailingliste, Postings senden an: [email protected] An-/Abmeldung und Suchfunktion unter: http://www.glengamoi.com/mailman/listinfo/coffeehouse
