Romuald Texier wrote:
>
> Ici, tout le monde mesure la qualité en terme de temps de compression,
> mais l'oreille, elle, lequel elle préfère comme encodeur ? Car à taille
> de fichier mp3 égale, la qualité sonore peut varier énormément d'un
> encodeur à l'autre (surtout dans les aigus, genre charley). Quelqu'un
> peut-il répondre ? Merci.
Très franchement, arrivé à ce stade de qualité sonore, il est difficile
( sans outils spécialisés ) de déterminer si un fichier MP3 est meilleur
qu'un autre.
>
> jose wrote:
> >
> > Le mer, 01 déc 1999, vous avez écrit :
> > > Salut!
> > > Entendant parler d'un encodeur 4 fois plus rapide que bladeenc, je suis alle
> > > voir sur leur site a quoi ca ressemble. Deja, j'ai rien pige au nom et je
> > > vois pas pourquoi ils crient haut et fort que c'est pas un encodeur s'il est
> > > utilise comme tel. En plus, je me dis que s'il est plus rapide, et tellement
> > > plus rapide, il doit bien y avoir une contrepartie. Est-ce que la qualite
> > > est moindre ou on peut pas faire d'encodages en parallele ou quoi?
> > >
> >
> > Ils disent que ce n'est pas un encodeur parce qu'il est interdit de distribuer
> > aux USA un encodeur MP3 sans payer ses inventeurs; c'est pourquoi d'autres le
> > proposent dans d'autres pays. Notlame n'est pas lame mais une utilisation du
> > code fourni chez lame. Il est dispo sur un site australien parce que
> > l'australie ne fait pas de copyright sur des algos.
> >
> > Pour ce qui est de la vitesse, il est en fait aussi rapide que MP3compressor
> > sous win32, alors bladeenc s'avère 4x plus lent que ceux-ci dans la version que
> > j'ai...
> >
> > J'espère avoir été clair.
> >
>
> --
> Romuald
--
Patrick GONCALVES
SOS PC
http://www.multimania.com/patg
ICQ : 20057008
