während Fragen Wie kam es dazu, wer sind die Initiatoren, wem nutzt es und wozu und in welchem politisch-ökonomisch-gesellschaftlichem Kontext TCPA/TPM auf kam alle beiseite geschoben werden.
Hört, hört.
Das TCPA Konsortium hat sich doch zu Anfang sehr konspirativ gegeben,
warum? Die Mitglieder wurden geheim gehalten, warum hatten sie solche
Angst, in der Öffentlichkeit aufzutreten?, die Spezifikation wurde doch,
wenn ich mich recht erinnere, auch zuerst unter Verschluß gehalten, ein
Richard Clarke lobpreiste TCPA als Mittel um die verdammte Anonymität
endlich begraben zu können. Gleichzeitig der immer stärker werdende Trend zur Dezentralisierung und
Unkontrollierbarkeit der Anwender und dem Erhalt von Software und
Informationen, sprich von P2P, dem "Linux"-Prinzip bis zu Webblogs und
der sich damit entfachende Kampf um Rechte und Lizenzen zwischen
Software- und Medienherstellern und den Anwendern.
Angesichts dieses Kontextes fällt es mir schwer, TCPA/TPM und daran angebandelt DRM als Konzept und Mittel zu sehen, das nur dazu gedacht sei, die letztendliche Antwort auf die Frage geplagter Anwender und Admins zu sehen 'Wie bekomme ich 100% Sicherheit hin' und nicht dazu, die (Markt-)Macht- und Profitinteressen der Global Player im Software- und Unterhaltungsmedienbereich und diverser Polit-Kontrollfreaks angesichts "rebellischer" Anwender zu sichern.
Das sind die Fakten: Microsoft hat ein proprietäres Betriebssystem, das dieser Firma erlaubt, innovative Unternehmen zu kaufen oder aus dem Markt zu drängen. Der Preis für das Eigentum wird von all den Anwendern bezahlt, die über "Systemintegrität" nur lachen können, weil proprietär "geheim" bedeutet, im Gegensatz zu open source. Aber Microsoft selbst kann diesen code nicht debuggen, weil er im Zuge der Bedeutung des Betriebssystems immer komplexer geworden ist. Wenn die Systemintegrität also nicht über die Verbesserung des code des Betriebssystems aus MS-Sicht möglich oder wünschbar, dann eben durch Anpassen aller anderer codes, die MS noch nicht unter Kontrolle hat. Die Art von Systemintegrität, die Microsoft erreichen muß, ist daher kein Selbstzweck, sondern eine Bedingung des Überlebens. Das Problem ist nur, daß das Überleben von Microsoft doch ein Selbstzweck ist. Nur Microsoft hat ein Microsoft ein Interesse. Ein Microsoft, das nicht herrschen kann, ist tot. Man könnte statt "herrschen" auch "blutsaugen" sagen.
Ich habe ein grundsätzliches Misstrauen gegen die Urheber von TCPA/TPM und den Politikern, die TCPA/TPM begeistert aufnehmen - ich befürchte, mein Misstrauen wird nicht enttäuscht werden ;)