Moin, On Thursday 28 August 2003 10:12, Oliver Gassner wrote: > d) Mein Eindruck ist, dass die Spammer immer mehr versuchen Mails zu > produzieren, die wie 'normale' Mails aussehen. D.h. es bleibt fast
Das ist klar, war zu erwarten, ist Teil des Spiel. Ob's einem gef�llt oder nicht: Letztlich ist es das gleich Wettrennen wie bei Kopierschutz und verwandten Themen. Such is life. > nur die URL (oder der Header?) als 'Bayesmaterial'. was bedeutet das > l�ngerfristig f�r Bayesfilter? Naja -- Du kannst die Mails ja auch unterscheiden, oder? Letztlich gilt es, genau danach die Bayes-Kriterien zu "stricken". > (Es war ja illusorisch zu denken, die Spammer w�rden auf > Bayesmethoden nicht regaieren... Theoretisch k�nnte man ja an jede > Spammail 100 Zeilen 'positive' Bayesw�rter anh�ngen...) So einfach ist es nicht, denn das w�re ja ein neues Kennzeichen f�r SPAM. Letztlich gilt es, den SPAM m�glichst genau wie HAM aussehen zu lassen. Es gewinnt der, der die bessere Theorie der Struktur von HAM hat. (He, nett, das Statemnt: Von Lutz (?) ist mir ein �hnliches Zitat zu Steganographie h�ngengeblieben: Es gewinnt der mit der besseren Rauschtheorie. Wie sich die F�lle nicht �hneln. Ein b�ser Mensch k�nnte HAM auch als rosa Rauschen betrachte, et voil�: Vielleicht k�nnen die Theorien der Steganographen Inspiration f�r SPAM-Filter (und auch Spammer) geben?) Soweit meine USD 0.02, Sven. -- I don't have an email address. I reached an age where my main purpose is not to receive messages. (Umberto Eco)
