Patrice Karatchentzeff wrote: > > C'est flagrant pour X par exemple où beaucoup de paquets de Woody > demande un X >= 4.0 alors que la plupart n'en ont pas besoin pour > tourner. J'ai vu un certain nombre de paquet -dev aussi dans le même > cas. > > Mais c'est normal AMHA d'un point de vue cohérence d'une version. C'est > l'effet cascade dont je parlais. >
Effectivement, l'utilisation de dh_shlibdeps lors de la construction du paquet conduit à ces dépendances. Et comme tu l'a dit 2x, c'est tout à fait compréhensible dans l'optique d'une distribution cohérente. Mais si on compile le paquet sur une "vieille" debian, on aura des dépendances moins fortes. D'où une autre suggestion, qui ne nécessite ni "min-depends" ni de modifier apt : pourquoi ne pas proposer, tant que c'est possible, deux versions d'un même paquet ? Une version compilée sous "unstable" et une sur "stable" [1]. C'est ce dont j'ai déjà parlé, sur cette liste, sous le nom de distribution "devel-stable". Je pense qu'une telle distribution aurait un réel succès auprès des utilisateurs confirmés comme des newbies. Elle résout partiellement le problème du backport, au prix d'une double compilation de paquet (et là, Christian me sautera à la gorge). Que pensez-vous de cette idée (qui n'est pas en opposition avec les suggestions de PK : je m'appuie juste sur sa remarque sur les libdeps). Nico. [1] L'hypothèse faite ici est qu'il n'est pas nécessaire de compiler sur plus vieux que "stable". Elle est peut-être fausse. > PK > > -- > Patrice KARATCHENTZEFF > STMicroelectronics Tel: 04-76-92-67-95 > 850, rue Jean Monnet > 38926 CROLLES Cedex, France Courriel: [EMAIL PROTECTED] > > -- > To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] > with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED] -- Nicolas SABOURET LIMSI-CNRS, BP133, 91403 Orsay, France http://www.limsi.fr/Individu/nico