Bem, vou dar a minha interpretação sobre isto. Me corrijam se eu estiver errado.
Os alvos devem existir para não dar erro durante o dpkg-buildpackage (é isso que diz na policy e ocorre na prática) e não porque alguém tem que ver esses nomes escritos lá. É por isso que existe a linha .PHONY no final do debian/rules. Em um Makefile, uma das funções da linha .PHONY (que é um alvo e quer dizer impostor) é simular um alvo presente e vazio. Assim, se não houver algum alvo necessário, a linha .PHONY irá encarregar-se de enganar o dpkg-buildpackage, informando que o alvo "existe e está vazio". O lintian e o linda não apresentam erros quando fazemos isto. Agora, ser retirar os alvos também do .PHONY, dá erro já na criação do pacote (comando debuild, por exemplo). O procedimento que citei no mail anterior é uma forma de deixar o seu pacote mais limpo. Tenho alguns pacotes assim, que nunca voltaram ou receberam bugs. Alguém discorda? []s Eriberto - www.eriberto.pro.br 2008/5/20 Tiago Saboga <[EMAIL PROTECTED]>: > On Tue, May 20, 2008 at 05:37:53PM -0300, Eriberto wrote: >> Bem, o seu programa é shell. Então é independente de arquitetura, pois >> é interpretado e não compilado. Assim, próximo do final do seu >> debian/rules temos: >> >> # Build architecture-independent files here. >> binary-indep: build install >> # We have nothing to do by default. >> >> # Build architecture-dependent files here. >> binary-arch: build install >> >> Deveríamos ter apenas: >> >> binary-indep: build install > > Atenção, o alvo binary-arch deve existir, ainda que não tenha nada a > fazer. Confira na debian policy 4.9: > > Both the binary-arch and binary-indep targets must exist. If one of > them has nothing to do (which will always be the case if the source > generates only a single binary package, whether architecture-dependent > or not), it must still exist and must always succeed. > > []s, > > Tiago. -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]