On Friday 20 October 2000 15:24 +0200, Charles Goyard wrote: > > Oui, mais c'est justement ce que cherche � �viter la FHS. Un programme qui > > fait > > cela doit aller dans /opt. Il est explicitement interdit par la FHS de > > cr�er de > > nouveaux sous-r�pertoires dans /usr/local. > > Donc, en th�orie, un rm /usr/local ne devrait rien changer?
NON ! Ne fais pas �a ! Je crois que �a pourrait �tre n�faste � la bonne sant� de ton syst�me. > Le FHS stipule que /usr/local/ doit etre vide � la fin d'une installation. Euh... Je crois pas, non. Mais je m'emm�le entre la Debian Policy et la FHS. Ce qui est s�r, c'est que la Debian Policy d�finit des sous-r�pertoires standard � /usr/local (bin, lib, share, etc...) et qu'il est interdit d'en cr�er d'autres DIRECTEMENT sous /usr/local. Mais rien ne t'emp�che de cr�er un /usr/local/lib/MA_LIB ou un /usr/local/share/doc/MA_DOC. > donc /opt correspondrait � un /localhost/ ? (ce qu'�tait /usr/local � > l'origine). Au final, /opt sert � �liminer le /usr/local totalement (ben �a > va etre le bordel sur le CPAN, mes amis)? Ouh l�... �a se complique... Finalement, tout cela n'est-il pas un complot mondial des grands /opt-iciens visant � �liminer le petit commerce /local ? -- Alexandre Vitrac CS SI
