On Sat, Jan 16, 2021 at 05:13:52PM +0100, Davide Prina wrote: > On 16/01/21 12:29, Marco Ciampa wrote: > > On Fri, Jan 15, 2021 at 09:13:53PM +0100, Davide Prina wrote: > > > On 15/01/21 11:23, Marco Ciampa wrote: > > > > > che senso ha fare la guerra al tuo cliente? La licenza ARM ce l'ha da un > > > > po' (e a quanto pare è perenne...) > > > > > > la stessa cosa dicevano di Oracle quando si è comprata Sun. > > > > Qui secondo me il tuo esempio non calza. Sun creava hardware, e il > > software che produceva era orientato alla vendita dell'hw. > > sbagliato.
No, vedi sotto. > Sun stava intraprendendo una transizione verso società di software o per lo > meno con una grossa componente software oltre quella hardware. > Il grosso fardello che aveva era l'hardware e purtroppo non è riuscita a > vendere solo la sezione hardware e tenersi la parte software. Avrà _cominciato_ una transizione, ma pure quando Sun è stata comperata da Oracle essa era ancora un'azienda _hardware_, pur con molti progetti che inizialmente creava in casa, prodotti all'esterno. Quindi piano col dire che ho sbagliato. Sun creava workstation che erano il top tecnologico. I processori Sparc erano leggendari. > > Sun si era > > accorta che non si vendevano (più) workstation senza un pacchetto sw di > > office sopra. Per questo motivo, per evitare di regalare al proprio > > antagonista Microsoft il mercato delle workstation che stava nascendo al > > prodotto Windows NT, ha comperato StarSystem e reso Open Source. > > in realtà Sun ha fatto due conti: quanto mi costa pagare le licenze di > ms-office rispetto ad acquisire un prodotto e mantenermelo in casa? (se non > erro aveva all'epoca migliaia di dipendenti). Ancora no. Questo posso tranquillamente dire che è falso. MSOffice non ha mai girato su Unix e ricordo perfettamente gente che si lamentava all'epoca di aziende che dovevano comperare _anche_ un PC per scrivere una lettera su un WordProcessor. StarOffice, poi diventato OpenOffice è stato comperato (con l'intera azienda) proprio per questo. > Il risultato è stato che sarebbe costato molto meno la seconda opzione. Non è una questione di soldi. MSOffice _non_ girava su unix e, anche se c'era sentore di una versione di NT per le Sun o per lo meno per le CPU delle Sun (NT allora _era multipiattaforma_) MSOffice no. > La transizione verso il software libero è avvenuta in seguito, Anche questo è falso: StarOffice è stata comperata e praticamente subito dopo è stato pubblicato OpenOffice. Controlla: acquisizione Star division a metà del 1999 e nel 2000 OpenOffice viene pubblicato come Open Source... secondo te ci ha messo molto? [...] > > Mossa > > furba perché avrebbe, da un lato fornito di Office le proprie Workstation > > e dall'altro messo in difficoltà le vendite di Microsoft Office su NT > > offrendo un pacchetto equivalente "for free". > > Sun si è posta come società che dava assistenza a pagamento su > Openoffice.org e grazie a questo aveva vinto anche gare d'appalto di > pubbliche amministrazioni. Vorrei vedere che non lo avesse fatto... e allora? > Lo stesso vale per il suo sistema operativo che prima era strettamente > legato all'hardware Sun, ma poi ha iniziato a distribuirlo con licenza > libera e offrendo assistenza a pagamento. Da allora veniva installato su più > macchine non Sun che su quelle Sun. > > Quanto sto riportando qui è quanto pubblicava il suo CEO all'epoca. Indicava > che la parte software era in forte crescita e in forte positivo. > Il problema era la parte hardware. Tutte le vecchie aziende erano in crisi per l'avvento dei PC. Questo è noto. E allora? > > > Quando Sun è stata comperata da Oracle, un'azienda che vive sulle licenze > > software, il meccanismo è saltato: per Oracle semplicemente non aveva > > senso non fare soldi su quei software che Sun dava gratuitamente. > > non era interessata, poiché il suo mercato era altro, come anche le sue > politiche. Non contraddice quello che ho detto. > Come indicato sopra Sun non è riuscita a trovare un compratore per la sola > parte hardware, poiché molti volevano mettere le mani anche su Java. Chiaro perché erano tutti i produttori di hardware in crisi (ricordi Digital? Apollo? IBM ecc.) e Java era allettante anche se non ha mai ottenuto ciò che prometteva, anche quella era una speculazione che il futuro avrebbe smentito. > > La vicenda Oracle-Sun insegna nel modo più triste che il software Open > > Source deve trovare un modo di sostenersi economicamente altrimenti le > > aziende che vivono con esso vengono mangiate. > > Non è corretto. No è corretto. A prescindere dalla vicenda Sun-Oracle. Dai basta fare l'avvocato del diavolo. > Sun stava intraprendendo una strada ottimale per la parte software. Ma non mi dire... Sun aveva visto le proprie azioni ad un quinto / un decimo dei valori storici e il sw non stava facendo i risultati sperati. Storia è che Oracle se l'è mangiata, spero su questo non ci siano dubbi. > Per esempio per OpenOffice.org ha incaricato l'OASIS per gestire il formato > ODF, in modo che il suo sviluppo fosse aperto a chi volesse collaborare. Ha > proceduto a farlo approvare dall'ISO ed è stato recepito da alcuni organi di > standardizzazione nazionali, es: UNI. ok e ? > > microsoft a questo punto si è vista spiazzata perché diverse legislazioni > iniziavano a richiedere formati documentali approvati da standard > internazionali e ha intrapreso delle azioni "inimmaginabili" per far > approvare il suo formato ms-openxml e grazie ai soldi è riuscita a far > approvare come standard... cosa unica al mondo perché ora esistono due > standard ISO, entrambi attivi, per la stessa cosa: formato documentale > modificabile; e che, per forza di cose, sono incompatibili tra di loro (se > fossero compatibili sarebbero la stessa cosa e quindi sarebbero lo stesso > formato). Ok wikipedia la so leggere anche io... > Per cercare di bloccare microsoft è sceso in campo un po' tutto il mondo del > software libero con l'aiuto di alcune società, come IBM e Sun, ma i soldi di > microsoft e le loro azioni... (che è meglio che non definisca) ok e ? > > Ora ammetto che la mossa NVidia può essere pericolosa > > non ho detto questo e non sono in grado di giudicarlo, ho solo detto che > alcuni la ritengono tale. e io ho ammesso che può essere vero... > > come > > quando Microsoft ha affondato Netscape, è nato Firefox e il web è > > cambiato per sempre... > > microsoft ha ucciso netscape. affondato = ucciso ... basta polemizzare ... > Nescape all'epoca aveva la visione di creare un browser che arrivasse a > sostituisse qualsiasi cosa, sistema operativo compreso... > microsfot semplicemente ha ehm fatto sì che netscape fosse meno usato, > rispetto al quello che ha messo lei su windows, e meno > usabile/stabile/funzionante/, ha creato un html incompatibile con il browser > netscape e ha allontanato da netscape la maggior parte dei suoi utenti. > > Firebird è nato molto dopo e poi ha dovuto cambiare nome in Firefox. Poi > effettivamente ha permesso di introdurre concorrenza dove prima non c'era e > portare innovazione dove chi aveva quasi il 100% del mercato non era > interessato ad investire, ma solo a prelevare soldi. anche qui non si capisce dove vai a parare, per rileggere wikipedia non val la pena stare qui a rispondere... > > PS: Ma qui non si dovrebbe parlare di Debian? > > io avevo iniziato questo thread per annunciare che Debian potrebbe essere > usato su RISC-V. > Poi si è parlato un po' di tutto. [...] > GNU/Linux User: 302090: http://counter.li.org PS: linuxcounter non risponde più da un pezzo, io ero n°78271 ... -- Saluton, Marco Ciampa