Premessa: non ce l'ho con te, non me ne volere. Cerchero' di usare una forma impersonale nel resto del messaggio, pero' gia' so che probabilmente scivolero' nell'uso di una seconda persona singolare, per cui e' doverosa questa premessa.
Il sab, 2003-09-20 alle 14:17, Mattia Dongili ha scritto: > si, il Reply-To verso la lista anziche' all'utente dovreb^Wpotrebbe > essere impostato dal sw di gestione della lista stessa. Ora, per > svariati motivi (non ho trovato il link altrimenti te l'avrei gia' > postato) la policy delle liste debian lascia il Reply-To all'utente. IMHO, qui la questione non verte sul fatto che le liste debian modifichino o meno il reply-to, bensi' sull'opportunita' che il mittente imposti o meno tale campo. > Sorvolo sulle mie opinioni a riguardo e mi adeguo volentieri (alla fine > il mio MUA gestisce decentemente la cosa). In questi termini non sono d'accordo. Capisco che non era tua intenzione, pero' messa cosi' sembra che l'importante sia avere un programma che gestisca la situazione, anche se con un comportamento contrario agli standard o alle raccomandazioni... dove lo trovo il pacchetto deb di outlook? :) > Attento, proseguire con questa discussione potrebbe portare a flames > _mostruosi_ :) E allora fuoco alle polveri :) Scherzi a parte, non e' certo mia intenzione quella di cominciare o alimentare un flame, pero' vorrei capire come comportarsi. Io non imposto il reply-to perche' lo ritengo quantomeno discutibile, il che vuol anche dire che se qualcuno mi convince del contrario semplicemente cambio comportamento. A questo punto avrei voluto citare alcuni brani delle rfc, pero' poi il messaggio sarebbe diventato eccessivamente lungo, per cui mi limito ad elencare quelle che ritengo piu' interessanti. Ovviamente nel caso ce ne fossero altre che chiariscano meglio la situazione, siete pregati di segnalarmele. - RFC822 - RFC2822 - RFC2076 (io aderisco in pieno alle considerazioni dell'autore) - RFC1036 (perche' questa lista e' in gateway su usenet) In queste si parla del campo Reply-To: come dell'header che indica la mailbox cui il mittente _vuole/desidera/suggerisce_ siano inviate le risposte. Si noti pero' che le risposte di cui si parla non sono quelle automatiche circa la trasmissione del messaggio, perche' quelle devono essere indirizzate al Sender:, o in mancanza, al From: (e se sono uguali, il campo Sender: non deve essere impostato). A questo punto il mio parere e' che se Reply-To e' impostato sullo stesso valore di From e' inutile e quindi, in virtu' del principio del minimo sforzo, da evitare. Anche perche', imho, rafforza la sensazione che il mittente voglia proprio un reply a quell'indirizzo. Diverso e' il caso che il Reply-to contenga un indirizzo differente da quello del From, ma francamente mi sembra una situazione quanto meno di rara applicabilita' (il piu' delle volte e' il Sender che deve essere impostato). Ad ogni modo, in tal caso e' probabilmente preferibile indicare esplicitamente l'utilizzo che deve essere fatto di tale indirizzo. E alla fine la domanda e': perche' usare il campo reply-to, soprattutto se non si vogliono risposte a quell'indirizzo? Onestamente non mi vengono in mente casi concreti in cui cio' abbia una sua utilita', per cui a mio parere, anche a causa dell'indubbia confusione che il reply-to genera, e' decisamente preferibile evitarne l'uso. Il tutto, ovviamente, imho. Ciao, Gian Piero.