On Sat, Oct 04, 2003 at 12:32:08PM +0200, Leonardo Canducci wrote: > On Sat, Oct 04, 2003 at 08:20:16AM +0200, Leonardo Boselli wrote: > > > "La terza e la quarta modalit� permettono di specificare un gruppo di > > > indirizzi IP, ad esempio `199.95.207.0/24' oppure > > > `199.95.207.0/255.255.255.0'. Entrambe specificano qualsiasi indirizzo > > > IP a partire da 199.95.207.0 fino a 199.95.207.255. Di default viene > > > usato `/32' o `/255.255.255.255' (tutti gli indirizzi IP). Si pu� anche > > > usare `/0' per specificare nessun indirizzo IP, come in questo caso: > > > perch� dice che /32 corrisponde a tutti gli indirizzi IP? non dovrebbe > > > > Perch� doveva dire "tutti i bit dell'indirizzo IP", ossia che deve > > considerare tutti i 32 bit dell'indirizzo, per cui identifica un singolo > > indirizzo. > > /0 significa nessun bit dell'indirizzo e quindi ogni indirizzo ! > > > immaginavo fosse una cattiva traduzione. ad ogni modo, la maschera di > rete serve a definire quale parte dell'indirizzo corrisponde alla rete; > dunque /32 significa che l'intero indirizzo corrisponde a una rete. non > � superflua la netmask in questo caso? se indico come source > xxx.xxx.xxx.xxx/32 non potevo mettere xxx.xxx.xxx.xxx e basta?
esatto, infatti dice che il default se non specificato e' /32 > xxx.xxx.xxx.xxx/0 dovrebbe significare che la rete � l'insieme di tutti tant'e' che faceva correttamente l'esempio 0/0 > i possibili indirizzi IP, dal momento che nessun dei 32 bit rappresenta > la rete, o sbaglio? esatto > � il caso di segnalare la cattiva traduzione? secondo me si, in fin dei conti ha confuso *nessun IP* con *tutti gli IP* PS: hai mai visto *ipcalc*? mooolto carino :) -- mattia :wq!
