Le Jeudi 20 Avril 2006 07:57, Jean-Christophe Helary a écrit : > Je ne sais pas si j'étais assez clair dans mon précédent mail: on > peut utiliser distribution pour tout ce qui est distribué,
Je suis absoluement d'accord avec Jean-Christophe. Les « branches » correspondent à ce qui « pousse » : testing et unstable. Les « distributions » correspondent à ce qui a été mis en boîte et distribué : Woody, Etch, etc. avec généralement plusieurs « révisions ». > dire qui est officiellement sanctionné comme un produit utilisable, > en l'occurrence la branche stable en cours ainsi que les branches > stables passés. Par contre, pour stable j'aurais aussi tendance à dire « branche stable » même si elle ne pousse plus, parce que la distribution stable ne veut rien dire (Ham ? Potato ?...). > Tout ce qui n'est pas "released" (en français ?) est en développement En fait, c'est plus une publication (release) qu'une distribution mais bon, si on commence à élargir le débat... ;-) > donc est une branche de l'arbre de développement. \begin{cheveuxenquatre} Autre débat dans lequel il n'est pas bon de s'engager (mais pourquoi en parle-je alors ?) : ce ne sont pas vraiment des branches puisqu'il n'y a pas une évolution en parallèle mais en série. Si on voulait vraiment suivre l'analogie de l'arbre, ce sont les publications qu'il faudrait appeler branches puisqu'elles se séparent du tronc unstable/testing à un moment donné pour poursuivre leur croissance par des mises à jour de sécurité. Il faudrait donc appeler testing le tronc et unstable serait donc le bourgeon apical. ;-) \end{cheveuxenquatre} Yannick (qui suit la liste de loin). -- L'homme est visiblement fait pour penser ; c'est toute sa dignité et tout son métier, et tout son devoir est de penser comme il faut. -+- Blaise Pascal (1623-1662), Pensées II.146 -+-