Hello! On Friday 18 December 2009 16:15:47 Alexander GQ Gerasiov wrote: > > Учитывая, что часть состояния БД хранится в ОЗУ, данные только с > > диска никак не способны обеспечить БД в согласованном состоянии. Сама > > СУБД имеет более или менее навороченную логику восстановления, > > применяемую в таком случае, но эта ситуация отнюдь не является > > "корректным состоянием". Опять же, речь идет о восстановлении > > работоспособности БД ценой потери части данных. > Естественно, а я где-то писал обратное? Нормальная СУБД должна уметь > подниматься в такой ситуации. Пусть и с потерей данных. Благодаря > использованию механизмов журналирования теряется очень небольшая часть > данных, преимущественно последние изменения. И СУБД поднимется в > корректное состояние с сохранением целостности данных.
Потеря хоть одной завершенной транзакции - ЧП. А вы предлагаете наплевать на десятки, сотни и тысячи, сколько их там было в последние секунды. > > Для корректного переноса есть технологии live migration в виртуалках, > > обеспечивающие перенос как данных на диске, так и образа оперативной > > памяти, и только в этом случае потери данных не будет. > Для корректного переноса есть механизмы дампов содержимого БД и тому > подобное. Но на практике отдельно дампить каждую sqlite базу никто не > будет. (Их у одного файрфокса десяток, ога). Речь идет о том, что со > снэпшота вполне можно подняться. Хм, утверждение про десяток sqlite баз у файрфокса - это сильно :-) Best regards, Alexey Pechnikov. http://pechnikov.tel/