11 ноября 2015 г., 19:28 пользователь Artem Chuprina <r...@lasgalen.net> написал: > Понимаешь, в чем разница... Не скажу за TCP, а монолитное ядро стали > включать в дистрибутивы ОС только после того, как оно заработало лучше, > чем то, что там было раньше.
Я, наверное, что-то пропустил, но разве были такие open source ОС, которые сменили микроядро на монолит? > (Ну да, если быть совсем уж точным, то на > замену юниксам пришел весь комплект GNU/Linux, но идея как раз в том, > что он лучше работал.) Что-то я подозреваю, что TCP/IP выиграл у > ISO/OSI по другой причине - наличия реализации у первого и отсутствия у > второго, а вот у конкурентов вроде IPX - именно тем, что лучше работал. > IPX годился только для локальных сетей, к задержкам и потерям пакетов > относился весьма нервно. Ну, если проводить аналогии между стэками и init'ами, то IPX - это таки upstart. Хороший конкурент systemd, но лишенный части функциональности, которая всем дистростроителям вдруг оказалась нужна. А sysV в этой истории - это вообще соединение по нуль-модемному кабелю ) Таким образом, ISO/OSI в этой истории продолжает соответствовать некой гипотетической рассово, идейно и архитектурно верной системе init, реализации которой мы не увидим никогда ) > А вот в случае с systemd заменяют надежное, пусть и далекое от идеала по > архитектуре, более близким к идеалу по идее (по архитектуре, кстати, > боюсь, не получилось), но безнадежно глючащим. Идея рубить сук, на > котором сидишь, мне не импонирует. > Одним из основных маркетинговых > преимуществ линукса, в т.ч. и на десктопах, до сих пор была по сравнению > с виндой бОльшая надежность. (А с MacOS X - бОльшая свобода за меньшие > деньги; надежностью там нижний уровень от FreeBSD заведует, у него с > этим тоже все в порядке. Но шаг влево, шаг вправо стоит дорого.) > > Если мы теряем сразу и надежность, и дешевые шаги влево-вправо, то мы > проигрываем на обоих фронтах сразу. > -- With best regards Max Dmitrichenko