On Sun, 2017-06-25 at 02:29 +0300, Sergey Matveev wrote:
> *** artiom <artio...@yandex.ru> [2017-06-25 00:21]:
> > У вас прям по ZFS сплошные плюсы.
>
> Кстати, забыл отметить важное (если не важнейшее) отличие ZFS
> массивов
> от RAID-ов: проблема write-hole-ов. Например у вас RAID5 и чтобы
> консистентность данных была в порядке, то при записи вы обязаны
> сделать
> атомарную запись всех stripe-ов на все диски. А сделать это атомарно
> на
> три (или более) аппаратных диска просто невозможно. Внезапное
> выключение
> питания запросто приведёт к тому что на каком-то диске что-то
> недозаписано. И встаёт проблема: кому доверять и как понять на ком
> недочёт. Решают аппаратные контроллеры её за счёт использования
> памяти,
> подпитываемой батарейкой (или SSD в контроллере), где хранится
> информация о записанных данных. При восстановлении питания, он тогда
> сможет понять что надо дозаписать. Но это хорошие дорогие
> контроллеры.
> Программно так не сделать и при внезапном выключении питания вы
> сильно
> рискуете реально потерять данные в stripe массива. С RAIDZ всё что
> увидит ФС -- атомарно. Или она увидит обновлённый корень дерева хэшей
> или нет. При пропаже питания вы безусловно рискуете потерять то что
> не
> смогло быть чисто физически записано на диск, но никакого нарушения
> целостности. То есть фича дорогих аппаратных контроллеров с
> батарейкой
> или SSD на боту -- бесплатно в софте.
>
Вроде как UPS может помочь с этой проблемой.
