On 2006.08.04 at 18:59:02 +0400, Dmitri V. Ivanov wrote: > On Fri, Aug 04, 2006 at 04:08:18AM -0700, Roman Sozinov wrote: > > Я тоже использую вторую схему, но в интернет-публикациях на эту тему чаще > > всего описывается первая схема. Спрашивается - почему? > > Ну например для инкрементального бэкапа нужно знать как минимум для > каждого файла ctime и для каталогов еще и inode number (а в случае если > попадающее под архивирование поддерево содержит точки монтирования то > еще и номер устройства). Последнее при доступе через сеть может > выделяться динамически насколько я понимаю. Посему делать > инкрементальный проще и спокойнее локально.
Ну так кто мешает запустить локальную команду создания архива по инициативет бэкап-сервера? Для бэкапа вообще-то и локально удобнее пользоваться не доступом через fs, а чем-то вроде dump (если бы этот dump еще не ломали постоянно в Linux-е при смене версий ядра). Все ограничения действий бэкап-сервера при этом остаются. > WBR > Dmitri Ivanov > > > -- > To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] > with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED] > -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
