Игорь Чумак пишет:
>>> Исключений из этого правила у меня набралось аж
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
5 штук)
^^^^^^
Вот для этих хостов как раз имеет смысл устроить грейлистинг, а не
режектить.
Почтовых серверов на таких адресах никогда не видел ;) Хай пользуются
откуда тогда вышеподчёркнутое?
Регэксп иногда ошибается ;)
...
Не согласен. ИМХО грейлист имеет смысл, когда задержки в почтовом
траффике
не важны.
Грейлистинг не имеет смысла применять против легитимных smtp-серверов,
не так
ли? Поэтому я и предлагаю грейлистить только подозрительных
отправителей. Мне кажется, что в этом случае минуют грейлистинг
большинство регистрационных роботов и почти все почтовые сервера
использующие "проверку отправителя".
Если есть способ отличить легитимные сервера от прочих - зачем ещё и
грейлистинг?
ага, и я про то же -- только способ не 100%-ый -- "Регэксп иногда ошибается ;)"
Если сервер признан легитимным - значит письмо сквозь greylist он по
любому пропихнёт (но с задержкой)
Если сервер нелегитимный - зачем от него что-то принимать?
не легитимный в данном контексте - тот, адрес которого не прошел проверку на
ресолвинг, блэклисты, регекспы и проч.
--
С уважением, Любимец Андрей Алексеевич
--
To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED]
with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
