On Tue, May 05, 2009 at 02:09:26PM +0400, Alexey Pechnikov wrote: > Hello! > > On Tuesday 05 May 2009 10:46:29 Eugene Berdnikov wrote: > > > Разработчики Оракла тоже верили. Вот только почему-то действительно > > > большие БД (> 10 Тб) с оракла зачастую перетаскивают на Терадата, хотя > > > это > > > сопряжено с большими трудностями и затратами. Уж не потому ли, что > > > разработчики Терадата не используют разделяемую память и их СУБД > > > масштабируется линейно?.. > > > > В Терадата нет индексов? Вай-вай, how can I resist you... ;) > > А при чем тут индексы?
Индексы были в том, во что якобы "Разработчики Оракла тоже верили". Убийственный аргумент. Табличку > 10Тб индексировать совсем не нужно? > В эскулайте, к примеру, есть режимы работы с shared cache > и без него, и в обоих режимах доступны все возможности СУБД (ну, если быть > точным, в режиме с общим кэшем виртуальные таблицы, которые предоставляют > интерфейс к внешним источникам данных, не работают). PostgreSQL использует > shared memory и, пока обрабатываемые запросом данные в ней помещаются, > работает, но обсчет выборки, намного превосходящей объем ОЗУ (обычно > значительная часть ОЗУ отдается под общую память для постгреса) становится > проблемой. Постгресс не умеет использовать столько памяти, сколько ему сказали? Не верю! :) Оракл точно умеет. Причём весьма гранулярно: сегмент для базы, сегмент для пользовательских сессий, и т.д. А что не лезет, то крутится через диск. > А вот СУБД без общей памяти, как правило, умеют работать > с данными на диске, а не пихают все данные в ОЗУ. Чтобы работать в 1000 раз медленнее оракла и постгресса на том же железе? -- Eugene Berdnikov -- To UNSUBSCRIBE, email to debian-russian-requ...@lists.debian.org with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org
