В Чтв, 24/09/2009 в 15:29 +0400, Artem Chuprina пишет: > admont -> Artem Chuprina @ Thu, 24 Sep 2009 13:13:49 +0200: > > >> >> >> Имеется сервер у которого примерно 150G/мес трафика. простой > >> >> >> любительский линукс-опенсорс проект, качают чистую статику. Хотим > >> >> >> поделить нагрузку между несколькими серверами. > >> >> > >> >> N> Есть вариант - с помощью iptables разделить нагрузку - в отличие > от > >> >> N> dns, изменения вступают в силу немедленно. > >> >> > >> >> И получить single point of failure? > >> >> > >> >> Не, я понимаю, есть много любителей самому себе грабли подложить, и > >> >> ближнему посоветовать... > >> > >> a> Не надо быть столь категоричным. Предположу, что single point of > >> a> failure подразумевается router/LoadBalancer с iptables на > >> a> борту. Замечу, что в варианте с DNS многие по умолчанию > >> a> подразумевают наличие вторичного DNS сервера, и это считается нормой > >> a> в нашем обществе. А что же мешает иметь резервный > >> a> router/LoadBalancer. > >> > >> В основном то, что тогда мы приходим фактически к исходной задаче, но с > >> лишним уровнем трансляции. Только "лег один из веб-серверов" заменяется > >> на "лег один из лоад-балансеров". > > a> Или "лег один из DNS серверов", > > А на это есть проткол DNS. > > a> или "лег основной канал", > > По условию задачи там более одного канала. > > a> или... ну и т.д. вариантов куча. И как один из вариантов был > a> предложен вариант балансировки iptables'ом, который вполне имеет > a> право жить при определённых обстоятельствах. > > При определенных - да. В данной конкретной ситуации он только снижает > надежность и производительность. И всё.
А никто и не утверждал, что iptables в данной ситуации лучший вариант, но все же - вариант. -- To UNSUBSCRIBE, email to debian-russian-requ...@lists.debian.org with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org