Michelle Konzack schrieb am 02.11.2003 um 19:21:56 +0100: Hallo Michelle, > Am 2003-11-02 12:45:28, schrieb Uwe Laverenz: > >Michelle Konzack wrote: > > >Sorry, aber verwechselst Du das eventuell mit der Größe des L2-Cache, > >die bis zu 512kB sein kann? Ich rede von der "cacheable area", und die > > ich meine nicht das kleine TAG-Ram das auf dem Mainboard fehlt !!!
Uwe auch nicht. > >beträgt beim 430TX maximal 64 Megabyte. Der TX war ein Billig-Chipsatz, > > ich meine das Speichermodul, das Notwendig ist, Damit man 512 MByte > cachen kann. das ist definitiv nicht notwendig, da ein TX nie mehr als 64MByte cachen konnte. > >deutlich billiger als der HX, der u.a. bis zu 512 Megabyte cachen konnte. > > ??? > > Der Billig-Chip war der VX (64MB), dann kam der HX mit 64/512MB > und danach der TX mit ebenfals 64/512MB. und der ATX mit 512MB. Ich weiss nicht wo du das her hast, aber das ist, mit Verlaub, Quatsch. Der teuerste Chipsatz der 430-Reihe war der HX. Der konnte im Gegensatz zu dem TX 512MByte RAM cachen und war Dual-Prozessor faehig. > Ich habe immer noch fast 20 AT-Server laufen unddas ausschließlich > mit GigaByte-Mainboards, da ich ausschließlich mit diesen gute > Erfahrung gesammelt habe. das mag ja sein, nur wenn die alle TX-Chipsaetze haben, cachen die alle nur 64Mbyte RAM. Das heisst nicht, dass der TX nicht mit mehr Speicher umgehen kann, nur der Speicher 256MByte-64MByte wird nicht gecached. > >>(Gilt auch für GA-586HX) > > <http://www.ga586hx.de/> Was soll da stehen? Bis denne, Michael -- Haeufig gestellte Fragen und Antworten (FAQ): http://www.de.debian.org/debian-user-german-FAQ/ Zum AUSTRAGEN schicken Sie eine Mail an [EMAIL PROTECTED] mit dem Subject "unsubscribe". Probleme? Mail an [EMAIL PROTECTED] (engl)