Christian Hoppe <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > Sven Hartge wrote: >> Lars Schimmer <[EMAIL PROTECTED]> wrote: >>> Dadran habe ich an jedem IDE Bus eine 160 GB Festplatte >>> angeschlossen und an den SATA Ports auch jeweils eine. Somit >>> insgesamt 9 HDs für das RAID-5
>> Das ist aber sehr ineffektiv. RAID5 ist bei 3, 5 oder 7 Platten am >> effektivsten, bei 9 überwiegt schon wieder der Overhead vor dem >> Nutzen. 5 Platten stellen dabei das Optimum dar (nein, deswegen >> heißt das Ding nicht RAID-5). > Fuer meine Bildung: woher beziehst Du diese Info? Warum sollten fuenf > effizienter sein, als vier? Und warum sollte bei neun Platten der > Overhead den Nutzen ueberwiegen? Auch wenn ich ein wenig darauf > nachgedacht habe, will es mir so auf Anhieb nicht einleuchten. Es gibt diverse Paper, die das diskutieren, z.B. eines von Brian Wong. Das ganze hat dabei zwei Punkte: a) Die Berechnung und Verteilung der Redundanzdaten. Bei mehr Platten müssen mehr Daten verteilt werden -> größerer Overhead b) Im Fehlerfall müssen bei z.B. einem RAID5 mit 9 Platten die Daten von 8 Platten ausgelesen und kombiniert werden, bei einem RADI5 mit 5 Platten nur von 4. Ein Teil davon findet sich z.B. in <http://www.netsys.com/sunmgr/1997-06/msg00122.html> wieder. IIRC hatte ich auch einmal eine Seite, in der Benchmarks mit verschieden großen RAID5-Sets dargestellt waren. Leider finde ich das derzeit nicht mehr wieder. S° -- Fachbegriffe der Informatik - Einfach erklärt 128: SAP Sammelstelle Arbeitsloser Physiker (Alexander Schreiber) -- Haeufig gestellte Fragen und Antworten (FAQ): http://www.de.debian.org/debian-user-german-FAQ/ Zum AUSTRAGEN schicken Sie eine Mail an [EMAIL PROTECTED] mit dem Subject "unsubscribe". Probleme? Mail an [EMAIL PROTECTED] (engl)