On 4/8/07, Fabio Guerrazzi <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> Marcos Lazarini wrote: > Em 05/04/07, Fabio Guerrazzi<[EMAIL PROTECTED]> escreveu: >> >> > Marcos Lazarini wrote: >> > Em 05/04/07, Fabio Guerrazzi<[EMAIL PROTECTED]> escreveu: >> >> >> >> > Guilherme Moraes wrote: >> >> > ola a todos !!! >> >> > >> >> > qual o melhor sistemas de arquivos para ser usado ??? tanto em >> >> servidor qt >> >> > em desktops ??? >> >> >> >> O melhor é o ext3. Ou você acha que os desenvolvedores Debian >> >> escolheriam >> >> o pior como padrão do sistema?? >> > >> > Bom, pelo seu raciocínio, ele deveria ser o mais genérico.... não é >> > bom p/ nada porque tem q funcionar em todos os casos :-) >> > >> >> A minha resposta foi baseada nas discussões que eu já acompanhei (como a >> atual) e também no que eu já li. Não há consenso, as diferenças não são >> significativas a ponto de um sistema se tornar unanimidade. >> Se tal diferença houvesse, alguém já teria desevolvido algo como um >> tasksel para sistema de arquivos durante a instalação. Tipo: será >> servidor >> de arquivos? Então instala tal sistema. Será para multimidia? Então >> instala outro. >> Uso em 3 máquinas ext3, já usei xfs. Não é uma preocupação. > > Fábio, estou querendo dizer que vc afirmou uma coisa (até aqui tudo > bem) mas justificou de uma maneira equivocada - o instalador do suse > usa o reiserfs como default até a ultima versão... e ai? melhor reiser > ou ext3, pelo seu raciocínio? > (eles mudaram/mudarão do reiser p/ ext3, mas isso é outra história - > p/ uma outra thread OT) > > Voce poderia usar muitos argumentos como, não use reiser pois já usei > e travava a cada 20min, reiser me salvou de um crash, ou li que o ext3 > é melhor p/ isso que aquilo, etc etc - mas utilizar um argumento como > o que vc usou (o default é o melhor), sinceramente não convence > ninguém. > Mas parece que com essa sua ultima resposta vc notou o comentário que > fez e pensa da mesma forma que eu acho. > > >> Esta discussão nada tem a ver com a diferença entre um uno mille, uma >> toyota fielder e um jipe troller. > > Apenas estou usando uma analogia p/ tentar facilitar o raciocínio: > dizer que qualquer sistema de arquivos guarda seus dados como se > espera (qquer carro te transporta) - mas nem todo sistema de arquivos > lida com arquivos grandes ou muitos pequenos da mesma maneira (Ex: seu > carro tem bancos no lugar de porta-malas, cabe muita gente e qquer > coisa coloca as malas na ultima fila - não é recomendado, mas > funciona); seu sistema de arquivos pode ser lento em certos casos (ex: > carro com portas dos dois lados), etc etc. > Talvez não tenha sido uma analogia muito feliz, mas eu acho que elas > ajudam sim na explicação de coisas... > Olhando uma comparação entre as difentes distribuições [1], vê-se entre as maiores: CentOS - ext3 Debian - ext3 Fedora Core - ext3 Mandriva Linux - ext3 Red Hat Enterprise Linux - ext3 Slackware - ReiserFS SUSE Linux - ext3 Ubuntu Edubuntu Xubuntu Kubuntu - ext3 Foi por aí que eu afirmei. Entretanto isto não vai contra seus argumentos, que são corretos. Abraço e boa páscoa! 1. http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_Linux_distributions#Technical -- Fabio.
Muitos computadores, como este meu, vêm com Windows de fábrica. Por vir com Windows de fábrica significa que ele é o melhor sistema operacional? A resposta é não para a minha necessidade. É exatamente esta a questão, o padrão nem sempre atende às necessidades de alguém. Eu, por exemplo, diria para não usar ext em determinadas situações (quando se tem um banco de dados MySQL usando exclusivamente MyISAM, por exemplo, onde se trabalha com muitos arquivos e diretórios minúsculos; o mesmo vale para o cache do Squid - usaria xfs ou reiser em ambos os casos). Porém há situações em que emu indico o ext (um MySQL com InnoDB, por exemplo). Há também muitas instalações com sistemas de arquivos hibridos. Dependendo da necessidade do sistema chego a usar até 3 sistemas de arquivos diferentes. -- Maxwillian Miorim <[EMAIL PROTECTED]> ---- Esta mensagem se auto destruirá em 5 segundos...