Prezados, O repositório main US (ftp.us.debian.org) do Debian é mais restrito em termos de disponibilidade de software do que o main BR (ftp.br.debian.org). Talvez por condição semelhante, sendo os repositórios da RedHat no restante do mundo meros espelhos exatos do repositório de onde a empresa é originários (US), então a restrição seja maior, da RedHat, comparando ao Debian que usamos no Brasil.
Atte., Em 20 de fevereiro de 2015 23:15, Emerson Sobreiro <emo...@gmail.com> escreveu: > " Red Hat como empresa, segue as regras do mercado, pode ser processado > por estar usando a cor vermelha nos seus produtos. > Já o Debian, nebuloso, bom, desde que não infrinja as leis (patentes, > direito autoral, etc), não tem muito que se preocupar " > > Desculpe, mas a informação está incorreta o Debian não tem nada de > nebuloso, juridicamente ele responde através da SPI (Software in the Public > Interest) instituição sem fins lucrativos sediada nos EUA criada por > participantes do projeto. > Em 20/02/2015 22:39, "Paulino Kenji Sato" <pks...@gmail.com> escreveu: > > On Fri, Feb 13, 2015 at 8:35 PM, Jack Jr <cska1...@gmail.com> wrote: >> >>> Uma dúvida. >>> >>> Porque os Red Hat não tocam mp3 por padrão e o Debian toca? >>> >> >> Codec de multimídia são uma área bastante obscura no que tange a sua >> condição jurídica. Como se trata de software,em alguns países, notadamente >> os EUA são cobertos pelas leis de patentes, em outros (Europa, Brasil) pela >> leis de direito autoral. >> Muitos codecs são mantidos como segredo de indústria, não existe >> informação publica sobre como ele funciona (por ex.: Codec de áudio do >> sistema de rádio digital HDRadio). >> Outros, como os da Fraunhofer Institute, possuem toda informação sobre o >> CODEC, incluindo código fontes. >> O Fraunhofer Institute e quem desenvolve e mantém as familias mpeg (mp3 >> incluso), ACC, etc. Alguns desses CODECs possuem regras de licenciamento >> bastante flexíveis, inclusive permitindo o uso sem a necessidade de >> pagamentos (source pode, binário não, até 1000 por ano e de graça, etc). >> CODECs precisam de licenciamento (pago) para serem distribuídos/vendidos. >> >> E temos duas outras figuras a considerar: >> Red Hat e uma empresa. >> Debian, até onde sei, não possui nenhum status jurídico (não e empresa ou >> ong), sendo somente uma associação informal de pessoas interessados em um >> assunto. >> Red Hat como empresa, segue as regras do mercado, pode ser processado por >> estar usando a cor vermelha nos seus produtos. >> Já o Debian, nebuloso, bom, desde que não infrinja as leis (patentes, >> direito autoral, etc), não tem muito que se preocupar (Vide abaixo). >> >> >> >>> >>> Fica a dúvida uma vez que o Debian é bem "mais chato" a ponto de >>> esconder a raposa da Mozilla. >>> >> >> Bom, aqui o problema foi o direito autoral, mas precisamente Registro de >> Marcas, o nome Mozilla, Firefox, Thunderbird,etc e os logotipos possuem >> regras de uso definidos pela Mozilla, uma dessas condições (não lembro de >> cabeça qual) não esta de acordo com a Politica do Debian, e não se chegou a >> um acordo que satisfazes-se ambas as partes. Debian (e outras) preferiu >> mudar o nome e manter uma versão sem as partes problemáticas. >> >> >> Tudo isso na realidade e bem mais complexo. >> >> Em resumo, são duas perguntas bastantes difíceis de responder. E as >> respostas podem ser controversas (inclusive essa). >> >> Ubuntu e um caso a parte. Evitarei expor minhas especulações e >> conspirações. >> >> >> -- >> Paulino Kenji Sato >> > -- Flávio Menezes dos Reis Procuradoria-Geral do Estado do RS Seção de Infraestrutura de Rede - Assessoria de Informática Analista de Informática (51) 3288-1764
