El Wed, 09 Oct 2013 19:50:44 +0100, Maykel Franco escribió: > El día 9 de octubre de 2013 19:36, Maykel Franco > <maykeldeb...@gmail.com> escribió: >> El día 9 de octubre de 2013 18:17, Camaleón <noela...@gmail.com> >> escribió: >>> El Wed, 09 Oct 2013 11:05:33 -0600, Roberto José Blandino Cisneros >>> escribió:
(...) >> Me gusta debian, me encanta debian pero quiero "actualizado a tope" y >> "estabilidad" y eso en debian no lo puedo conseguir, porque?? creo que >> ha quedado claro estable o testing.... >> >> >>> No lo creo. Ubuntu puede ser igual de estable siempre que no se >>> habiliten los repositorios no oficiales, igual que pasa en Debian. El >>> problema (o ventaja, según se mire) de Ubuntu es que tiene mayor >>> cantidad de repos que no son los oficiales y los usuarios se lanzan >>> alegremente a habilitarlos para actualizar los paquetes o instalar >>> aplicaciones que no existen en otro lado. Luego vienen los problemas >>> que hacen dudar de la calidad de Ubuntu cuando el problema es bien >>> simple y lo generado el usuario por activar repositorios al buen >>> tun-tún. >> >> Sí tengo el mismo pensamiento, pero hay uno en el trabajo, >> concretamente un desarrollador, que dice que ubuntu o debian es de >> pobres...Él usa gentoo y dice que es de pros jajaa. He usado gentoo y >> te puedo asegurar que como no tengas una buena máquina + ssd la verdad >> es que te ves jodido con la compilación. De ahí la alternativa de >> archlinux, que tienes el sistema montado en 20 min y trabaja con >> binarios. ¿Gentoo no es esa distribución que tienes que compilar todo? Pues vaya, entre las listas de correo y el "compilamiento" me pasaría todo el día sin dar ni golpe. Va a ser que no ;-) Y la alternativa de Archlinux, pues sí, si te gusta tener todo actualizado a la última y no te importa (y eres capaz de) tener que resolver cualquier problema que tengas en el sistema. Porque no es lo mismo quedarte sin Skype (por ejemplo) a no poder iniciar el equipo por un problema con el nuevo y flamante kernel que acabas de instalar >:-) > Ya por último, el ejemplo más claro que si quiero instalar LINE que es > para windows ok?? En suse habilitando unos repos o en ubuntu con ppa, > he instaldao wine 1.7 bien y demás y he instalado LINE y me ha > funcionado perfectamente. > > En cambio, en debian, viendo que el .deb para él no estaba y que los ppa > no se lleva bien con los de ubuntu, aparte de que te tienes que crear el > script de add-apt-repository ..blablabla manualmente, es decir, no viene > de serie como ubuntu no he tenido problemas. Pero con debian al final me > vi "obligado" a compilarme la versión 1.7 y después de currarme la > compilación satisfaciendo las dependencias de librerías que me pedía en > la compilación, intento instalar wine y me dice que ha ocurrido un error > y no se puede instalar LINE....Me parece extraño, en debian suelen ser > las cosas más "fáciles" ... Bueno, Debian no es para todos los usuarios, eso está claro. Para un usuario convencional que quiere todo hecho y preparadito Ubuntu, Fedora u openSUSE quizá sean más convenientes, aunque también te digo que yo he visto más paquetería disponible para Debian/Ubuntu que para Fedora u openSUSE aunque eso sí, aplicaciones enfocadas a servidores (controladores, etc...). Sinceramente, Linux y la multimedia no hacen buenas migas pero en Debian me temo que menos aún (quiero decir que es más complicado encontrar este tipo de aplicaciones listos para usar). > No sé quizás no encuentre nunca mi distro perfecta sinceramente y no es > por dejadez, creedme, he probado de todo: > > opensuse: está muy bien, sobre todo bien integrado con kde y demás pero > claro, zypper a veces se queda colgado, no reacciona. Es más pesado que > debian, debian le barre en velocidad... Zypper siempre ha tenido problemas pero en cambio YaST siempre me ha funciona correctamente. > ubuntu: no me gusta su política y es el que usa todo el mundo, lo que > usa todo el mundo no me gusta. Me gusta la diferencia...Además que no he > tenido muy buena experiencia con ubuntu, muchas veces sin hacer nada no > arrancaban las X. Y eso de unity pufff mejor ni hablamos. De Ubuntu lo que me tira para atrás es que haya una empresa detrás. Por contra, valoro el soporte de 5 años que tienen para su versión LTS. > archlinux: lo instale un par de veces, en la ultima versión fui incapaz > de ponerlo en español(instalando su paquete de idioma de kde blablabla > todo lo que suelo hacer en todas las distros) además que se volvía loco > con networkmanager, ni si quiera el managed=true ni nada. > Algo muy raro, no me dio buenas sensasiones, también es verdad que lo > probé en una máquina virtual. Y el gestor de paquetes yaourt no me > convence mucho la verdad...Pacman sí, son diferentes sí, lo sé. De Archlinux lo que me tira para atrás es que se actualiza constantemente. > linux mint: tuve muy buen experiencia con él, trabajando 5 meses con > kde, de buenas a primeras no arrancan las X. Sin hacer nada... No lo > entiendo, quiero estabilidad!!! Una Debian "embellecida" :-), me quedo con el original. > Fedora: ultimamente muy descuidada, encima viene con gnome-shell por > defecto...No me ofrece nada que no me ofrezcan otras distros, tuve > problemas con el sonido, el tipico dummy xDDD. Encima la gestion con yum > era muy lenta y los rpm nunca me han convencido. Lo veo pesado, se > centran más en su grande red hat!!! Una jaula de grillos... sólo la usaría en una máquina virtual para pruebas. > pclinuxOS: puff mejor ni hablamos, para que?? no me ofrece nada > diferente sinceramente ¿Rolling-release? No, gracias. > gentoo: no es que sea muy difícil de instalar una vez lees doc y demás, > pero no sé...Eso de tanto compilar la verdad te acaba volviendo loco, > eso sí, esta distro sí que está a la última!!! Tanto que a veces se > vuelve inestable(depende de la rama de repo que instales evidente). "Time is money" :-P > debian: es la que más me convence y me gusta, gestor de paquetes .deb, > me encanta, muy rápida, gran documentación y por supuesto esta pedazo de > lista, en mi opinión la mejor en la que estoy. Super estable, es una > roca. Problemas? independientemente del escritorio que uses, > tienes estable, testing(jessi), unstable...y seguramente me deje alguna. > Ya sabemos el problema que tiene, no concuerda conmigo con estable y a > la última... Creo que deberías tomarte con más calma los problemas que tienes para resolverlos de una forma definitiva. Tanto salto y tantas prisas no son buenas consejeras. > Sinceramente, no es por nada, pero he estado leyendo este artículo: > > http://www.muylinux.com/2013/10/03/encuesta-gnulinux-diversidad- fragmentacion/ > > Y siempre he sido de pensar que es bueno que haya muchas distros, > diversidad no?? para que se ajuste mejor a cada persona según la > necesidad pero sinecramente, empiezo a pensar que debería de haber 3 o 4 > distros como mucho. Y que las comunidades se unieran para hacer las > distros más fuertes, menos bug, más ayuda, y más robustas no sé... (...) A mí nunca me ha convencido que haya tanta diversidad en linux y no por nada sino porque aún no tenemos suficiente cuota de mercado (o mejor dicho, "base de usuarios") como para tener tropecientos proyectos distintos y la mitad de ellos a mitad a acabar, sin documentar, abandonados, etc... :-( Prefiero una escasez excelente que una abundancia mediocre. Saludos, -- Camaleón -- To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-spanish-requ...@lists.debian.org with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org Archive: http://lists.debian.org/pan.2013.10.10.13.52...@gmail.com