Entiendo perfectamente los motivos por los cuales se requiere el cambio, y considero que la opción objetiva, sería la C, ya que permite que tanto para los usuarios que quieren más "utilidad" sobre libertad puedan satisfacer sus necesidades, así como a los que nos importa la libertad sobre la "utilidad".
Pero, esos usuarios no utilizan software libre, jústamente por la filosofía que lo sustenta. Por otro lado, no es como que ese software no libre sea increíblemente complicado de instalarlo, basta con cambiar una, repito una, PALABRA en un documento para poderlo tener. Complementando lo que dice Parodper, esos usuarios no usan Linux amig@, ellos utilizan Windows o MacOS. Es verdad que no todos los usuarios de software libre lo utilizan por su filosofía, pero justamente en esta comunidad es casi un requisito para usarlo y disfrutarlo. Nadie va a "sufrir" para obtener algo si lo puede obtener por menos que eso, por lo tanto, los que estamos no estamos aquí porque seamos unos masoquistas, sino porque como todas las cosas que los humanos sentimos que valen la pena, sabemos que no son gratis, "There is no free meal". Además, si lo que les molesta es la "complejidad", pero les gusta algo de lo que tenemos, pues hay otras versiones, como Ubuntu, que le "facilita" todo al usuario, justamente con una política que puede que no sea completamente compatible con la filosofía de software libre. Finalmente, me gustó el comentario de Marcelo Eduardo XD. Yo me imagino que sería como todo el ecosistema de Android. Tener que tirar mi equipo que funciona porque ya no hay actualizaciones de sistema; x o y aplicación sin soporte y, por consiguiente, a comprar otro equipo. Que los usuarios de otros sistemas me critiquen o molesten porque los mensajes que les mando aparecen con otro color que no es el de la manzana. Un ejército más grande todos los habitantes de China y la India juntos subiendo cientos de "tutoriales" de como hacer X o Y en Linux, todo copiado de la misma fuente, y narrado por niños que no tienen más de 9 años y todavía se defecan en la ropa interior. Ahora, espero que tu comentario fuera en tono sarcástico (así lo entendí yo), porque si lo que dices es en verdad, creo que estás mal informado o mal enfocado. El software libre no es menos popular por que los instaladores prefieran lo libre a lo privativo, como comenté arriba, únicamente basta con cambiar una palabra en un archivo, comparativamente con Windows es, por mucho, menos que cualquier tutorial de como instalar un crack para X programa. Tampoco porque sigamos prefiriendo la filosofía de Unix al desarrollar, algo que para casi todos los que no la usan y no conocen su potencial, al conocerlo dicen, "no puede ser que sea tan útil; con eso ya no tengo que abrir X programa súper 'pesado' para hacer las tareas repetitivas que hago como desarrollador de contenido/administrador/profesional de tal área/etc.", tiene que ver con el hecho de que las personas transgresoras e iconoclastas que somos queríamos algo "más", somos como artistas que buscan su siguiente lienzo, pieza de mármol, escenario, inspiración. Y como todo artista, somos caprichosos, rebeldes, irrespetuosos, inconformes, queremos hacer las cosas de la forma en la que "Nosotros las queremos hacer", no como todos los demás las hacen o nos dicen qué hacer, porque justamente sabemos que eso es mejor y más trascendente para nosotros y nuestra vida. Justamente por eso no somos populares, perdemos "mercado", porque al igual que la filosofía del lenguaje C, "nosotros SABEMOS LO QUE HACEMOS", y eso es uno de los problemas actuales de la humanidad, hoy en día hay más información que nunca en nuestra historia, pero, paradójicamente, hay menos conocimiento que en el pasado. Tal vez sean las secuelas de la reducción del coeficiente intelectual por el uso de plomo en los combustibles, plomo que no desaparece mágicamente, cayó a la tierra en donde cultivamos, al agua que bebemos, se mantiene en los cuerpos y huesos de los animales que comemos. O tal vez se aporque a la gente en general o la sociedad en la que viven, el conocimiento siempre les fue mostrado como síntoma de debilidad y ridículo, como cuando en los Simpsons Homer grita el ahora clásico "Neeeeeeerrrrrrddddd", como los medios de comunicación colocan al que estudia como el débil perdedor, simp pagafantas que sueña con la bonita de la escuela. No veo a la gente común fabricando estetoscopios, marcapasos, medicamentos, vacunas, el último chip que hace que sus vehículos se manejen solos, aviones, etc. en sus casas, porque se debe de saber lo que se hace y eso tiene su dificultad. Por eso Linux no será un sistema súper familiar y reconocido, porque la mejor herramienta es la que el experto domina. Es verdad que todo es mejorable, pero por favor, en verdad crees que los miles o millones de desarrolladores, que por defecto requieren tener cierto nivel intelectual, hacen las aplicaciones libres como las hacen porque son torpes, ¿crees que si fabrican un pincel más fácil y cómo de utilizar podrás pintar como DaVinci? o ¿con un mejor martillo y un cincel podrás hacer una mejor pieza que Miguel Angel con sus primitivas herramientas? (No te menosprecio, puede que seas un erudito en dichas artes o cualquier tema, solo hago hincapié en el hecho de que "La herramienta no hace al hombre, el hombre hace a la herramienta"). Al igual que ustedes me desvié del tema, porque creo que nada de lo que comentamos tiene que ver con la pregunta de Camaleón y en cómo puede beneficiarnos o perjudicarnos, realmente, los cambios en el instalador de Debian, dándonos la oportunidad de elegir si instala software, o no, que ya existe en los repositorios o es accesible de manera "oficial" desde siempre por el sistema. El dom, 28 ago 2022 a las 3:11, Camaleón (<noela...@gmail.com>) escribió: > Hola, > > A través de Phoronix¹ leo que en Debian² se está llevando a cabo una > consulta sobre la política a seguir con los paquetes de firmware > non-free, que actualmente se tienen que instalar por separado y de > manera plenamente consciente, con el consiguiente perjuicio que causa > en las instalaciones, principalmente a los nuevos usuarios. > > En fin, la habitual dicotomía entre hacer lo correcto y sufrir un poco > las consecuencias o pasarse al lado oscuro (lo que yo llamo «el > modo vago»). > > Las alternativas que hay sobre la mesa son: > > A. Meter los paquetes de firmware non-free dentro del medio de > instalación, como si fueran uno más, sin que sea obligatoio informar al > usuario de esto. > > B. Meter los paquetes non-free en el medio de instalación oficial pero > sólo cargarlos / instalarlos si son necesarios, informando al usuario y > permitiendo desactivar previamente esta opción. > > Se mantienen dos medios por separado, dando preeminencia al medio de > instalación que contienen los paquetes de non-free. > > C. Un poco como la situación actual, dos medios de instalación separados > para que el usuario elija cuál descargar e instalar. > > Desde mi punto de vista, la opción A no me convence en absoluto, > significa claudicar. > > De la opción B no me fío, porque el kernel recomienda paquetes non-free > que no son necesarios así que el automatismo no funciona. > > La opción C es la menos mala y la más sincera con los usuarios, pero > perjudica a los nuevos o a los más novatos que tienen que buscar e > informarse... lo que tampoco es malo >:-) > > ¿Qué pensáis? > > ¹https://www.phoronix.com/news/Debian-Non-Free-Firmware-GR > ²https://www.debian.org/vote/2022/vote_003 > > Saludos, > > -- > Camaleón > >
