On Thu, 13 Dec 2001 12:38:44 -0600 (CST) Gunnar Wolf <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> > > > Es libre y es GPL. Lo que pasa es que no permiten la redistribuci�n de > > > > binarios. En http://marillat.free.fr si que hay paquetes ya compilados > > > > de mplayer (Quiz� los hay para potato incluso). > > > > > > ��h? > > > > > > �C�mo puede algo ser GPL y no permitir la redistribuci�n de binarios? > > > > No estoy muy puesto en leyes, ojo. Se ve que puedes usar una licencia > > que te guste y luego a�adirle algunos flecos como puede ser el de no > > permitir la distribuci�n de binarios. > > S�. Puede ser una licencia basada en GPL. Pero no es la GPL. Va > directamente en contra de lo que dice la GPL. �Qu� punto de la GPL viola? A mi me parece l�gico que el autor no quiera discutir problemas por las configuraciones diferentes en hardware; para eso est� ofreciendo (al parecer) software que detecta el hardware en tiempos de compilaci�n. Tampoco soy experto en GPL, pero el esp�ritu me parece que fue que no te niegan las fuentes (lo que no hace este autor), y que tengas la posibilidad de alterar el programa. Tampoco prohibe eso. ``Prohibir'' es una palabra que suena fuerte pero que legalmente no tiene ning�n valor. Si el autor dice que es GPL, lo que es un concepto legal, �ste prevalecer�. Pero por respecto al autor y por sentido com�n, me parece que distribuir una cosa totalemente dependente del hardware es por lo menos poco recomendable. �No? Todo esto me suena un como aquello de `�Se puede decir burro a un polic�a?' y `�Se puede decir polic�a a un burro?'... -- Christoph Simon [EMAIL PROTECTED] --- ^X^C q quit :q ^C end x exit ZZ ^D ? help .
