On Wed, Jul 24, 2002 at 07:36:35PM +0200, Andreas Schuldei wrote: > Hur vet du vad jag tror? (c:
Genom vad du skriver, :)
> Men precis de applikationer är dom som gör debian (gnu/linux) vad
> det är, hur det hanteras och hur det känns. PAM, user hantering,
Personligen an användare och admin på bla Debian ser jagh inte PAM som
en viktig den av vad som syns, eller känns i systmet. Det ligger för
långt "ner" och kan för det mesta helt abstrheras bort.
> byta libc och fortfarande kunna bootstrapa (jo, ta
> busybox/ulibc...!) visa att RMS har rätt med sin 'GNU/Linux'.
Jag har kört linux utan glibc, men det var länge sedan och jag ser inte
behover av att byta personligen. Men jag vet att det är möjligt.
> Och att vi linka mot glibc och inte vilken libc som helst hat
> nånting att göra med vår beslut att kalla det Debian GNU/Linux.
Debian för gärna kalla sitt syystem Debian GNU/linux, det stör mig inte
det minsta. Det som jag kabn bli lite irriterad på är när man försöker
få alla som pratar om os:et att kalla det GNU/linux, Linux duger gott,
linux är i prinsip entydigt i detta fall och enligt en mångas definition
av OS. Det korreta namnet, med efter som OS inte är ett helt defingerat
begrepp blir det svårt.
> (när jag höde fösta gången att han krävde detta tänkte jag: Hur
> kan man vara så flärdfull att tänker eller till och med säger
> det?!? men jag tror han har techniskt en bra punkt.)
Jag tror inte alls det, och dessutom talar det emot mycket av hans
tidigare pilosofi. Jag tycker illa om rms tjafs om GNU/Linux.
> Nu blandar du ihop äppel och ägg. det finns build depends (och
> gcc är i build-essentials, det betyder att man behöver inte att
> skriva det i den där raden eftersom det är självklårt. Och
> paketer beror inte på dpkg eftersom det behövs inte vid runtime.
> Installtime räknas inte.
Påpekanded var bara för att visa att ditt räknesätt var fel, och icke
realistiskt.
> Det beror också på kunskapsnivån av användaren.
> En bil utan motor ser precis lika ut som en med motor.
> De flesta ferrari bilisterna skulle väl notera att bilen behöver
> mindre bensin tills de bytade till Fiat motoren?
Vist det går att se skillnaderna, men det är inte alltid så enkelt som
du förespeglar, uname brukar dock ge en fin hint. Men om man i stället
tittar på vad folk gör hur de jobat och vad de råkar ut för blir
skillander mindre. Peronligen hoppar jag ständing mellan, Solaris,
OpenBSD, linux och windows. With windows skiljer sig den har en taskin
fönetrhanterare men andra delar i windows är mer likt Debian GNU/linux
för mig än solaris. (På debian och windows är det bash som shell, medas
solaris kör med tcsh av "historiska" skäl.)
> > I så fall skulle allt som kompileras med gcc heta GNU, och det är
> > tillock med längre än rms vill stäcka sig. GNU/OpenBSD, GNU/Apache,
> > GNU/*.
> han gör det (kanske) inte eftersom han vill har ingenting att
> göra med den där BSD-licens?
I så fall skulle han väll holla sig fårn att ta in paket och
programvaror som kräver BSD eller X licensierad paket för att fungera.
> > Att det är kompilerat med gcc är en sak en av de få saker jag
> > känner till som bara kompilerar i gcc är just Linux.
> det tror jag inte. mest krävs det redan gnu make för att börja
> med. och flera använder gcc extensioner eftersom de är so
> praktiskt.
Det var länge sedan jag råkade ut för något som krävde gcc extensioner,
tror att det mesta jag kompilerat på senare tid på andra system gick bra
med vanliga kompilatorer. Gcc's tilllägg är inte speciellt unika och det
finns gott om andra make som klarar det mesta gnu-make har för sig.
> openbsd, netbsd och debian (och andra linux distributioner) FÅR
> använder gcc eftersom det finns ingen annan likvädig kraftfull
> kompilator som stöder so flera architekturer.
Speciellt inte i den prisklassen.
> Och eftersom du är väl också interesserad av openbsd, la jag till
> -pedantic till CFLAGS och räknade hur många problem det
> fanns. Det var 10900+ i userspace och 63340 i kerneln.
Att det ger varningar med pedantic är ju isig inte något som säger att
det inte fungarr med någon annan kompilator. De flesta komåpilatorer har
utökningar över strict ANSI. Dessutom är mycket stor del av dessa
utökningar kompatibla med varanda och inte GCC specifika.
Jag jobbar ofta med att kompilera kod med olika kompilatorer, och normal
userland kod till Unix och unix linakde system är för det mesta inga som
helst problem att kompilera om med andra kompilatorer. (Det mesta
binärer för AIX är kompilerade med xlc ibm's kompilator. Mest för att
resultatkoden blir mycket snabbare och snyggare. Gcc är ännu en bra bit
efter på risc arkitekturer.)
> ju, det går genom hela source tree. jag var för lat att gör samma
> såk på linux, men jag tror att det är värst där. Glöm den del med
> 'fungerar direkt i många andra kompilatorer'.
Jeps, det tror jag för tillskillnad från dig som tydligen teoretist
räknar varningar gör jag saker i verkligheten. Å trot eller ej, men det
fungar faktiskt bra. Det är vanligare med knostiga beroende på saker som
skiljer sig i olika libc varianter eller andra standard bibliotek än
saker som beror på gcc, mycet för att dagen "Linux luser hacking kid"
inte vet något om Unix. Men jag antar att det stabiliserar upp sig
igen.
/ Balp
--
o_ Anders Arnholm, HiQ - Consultant
o/ /\ [EMAIL PROTECTED] Phone : +46-703-160969
/|_, \\ http://anders.arnholm.nu/ http://www.hiq.se
/
`
pgpLjsVbnBlnr.pgp
Description: PGP signature
