Bon, c'est un peu HS, mais pas tant que ça vu que parmi les conséquences, il y a les brevets logiciels.
Ce que tu dis, semble vrai du point de vue comptable.
Ben je veux oui
Du moins, c'est ce que tentent de faire croire nos gouvernants (pas que Français d'ailleurs). Alors, en quoi ce n'est pas vrai?
Ils ne sont pas plus ni moins crétin que nous
Ce n'est pas vrai en ce sens que si on pose comme point de départ : la retraite est payée EXCLUSIVEMENT par ceux qui bossent, alors uniquement dans ce cas là, tu as juste.
Ah quand même :-)
Sinon, ... voyons un peu :
On nous donne comme argument ce que tu donnes toi même : la dénatalité. Et là aussi t'as raison ... si tu regardes pas plus loin que le bout de ton nez (excuses, c'est ni agressif ni polémique). En 1960, 4 salariés pour un retraité. Aujourd'hui 2 salariés pour un retraité! Le système semble condamné! Ben, que nenni, parce que ce qu'oublient de préciser ces salopards qui préparent ces argumentaires (et ils savent très bien ce qu'ils font), c'est que les deux qui bossent aujourd'hui, génèrent plus du double de richesse que les 4 des années 60.
Donc si je fait un enfant aujourd'hui (pur consommateur de 0 à 20 ans...vu qu'il ne produit rien "on appelle cela une lapalissade") et ben il génère lui aussi plus du double. S'cuse...je sais compter. (...par la force des choses :-)))) )
Autrement dit, on veut éviter de faire participer cette richesse générée à payer la retraite des salariés qui ont juste contribué (un peu qd même non?) à l'engendrer.
Ben non vu que dans dix ans y'aura plus que des vieux en majorité :-/ . LA vue à long terme est une vertu un peu oubliée.
Je ne te ferais pas l'insulte de te demander qui détient cette richesse.
Franchement je m'en fous. Je suis dans la catégorie des pauvres, et qu'il y'aient des riches ne m'importune pas plus que tant. Le surplus je ne sais ce qu'ils en font ???? et ils ne sont pas plus heureux que moi.
Voilà pourquoi camarade, faut se méfier des pseudo arguments irréfutables.
Ami peut-être, c'est à voir. Camarade surement pas ! Les seuls arguments irréfutables que je connaisse c'est 2 +2 = 4, ou encore : je suis né, et je vais mourrir, ou aussi, enfants = cotisant pour nos vieux= propérité.
Et voilà pourquoi, il faut se battre pour continuer à enseigner des choses aussi inutiles que la philo dans nos classes de terminales (en France)
Alors là....entièrement d'accord ! je te suis sans aucun problème
: la philo, ça développe l'esprit critique => ENORME danger pour l'establishment dirigeant.
Alors là....je ne te suis pas. Philos = ami et sophia=sagesse, non pas l'esprit critique (...à mon sens, et ça ne concerne que moi = de la m....), mais le discernement.
et discernement = distinction entre vrai et faux.
Pierre lo Cicero
Vous souhaitez acquerir votre Pack ou des Services MandrakeSoft? Rendez-vous sur "http://www.mandrakestore.com";.
Foire Aux Questions de la liste : http://mdk.mondelinux.org
