> > Il pourrait être Nobel de chimie que ça ne lui donnerait ni plus > > ni moins d'autorité sur le sujet du suffrage universel, > > Oui.
Suivant le domaine exact de l'économie dans lequel il étudie il peut tout de même avoir une meilleure connaissance des mécanismes de pouvoir que bien d'autres. Mais cela reste hypothétique (je ne sais même pas le nom de ce monsieur) et n'est pas mon propos. > Le vote Condorcet, très calculatoire donc difficilement applicable sans > un outil informatique, La méthode de calcul final demande un outil technique (ordinateur, boulier, calculatrice) mais c'est aussi le cas pour la manipulation des grands nombres au suffrage majoritaire actuel. On a parlé sur cette liste il y a quelques temps (qui se compte peut-être en années) d'expérience de vote Condorcet avec des bulletins papiers. Je ne sais pas ce qu'il en est exactement. > L'outil informatique n'est qu'un outil, mais il peut effectivement être > utilisé pour améliorer notre fonctionnement démocratique. Oui, le tout est de ne pas penser l'informatique comme la solution miracle. La démocratie n'est pas qu'une question de vote loin de là et au delà de l'utilisation de l'informatique (comme aide à la décision pour les citoyens par exemple) la réflexion politique doit porter sur l'ensemble des processus de décision et de pouvoir. > Le rejeter d'emblée [l'outil informatique] > sans y réfléchir posément me semble stupide. Je trouve que rejeter les machines à voter qu'on nous a présenté jusqu'ici (dont demexp d'ailleurs, mais je parlais plutôt des fameuses urnes électroniques) n'est pas du tout stupide, bien au contraire. Par contre rejeter toute utilisation de l'informatique dans un processus démocratique est plus que stupide puisqu'actuellement j'utilise un outil informatique pour contribuer à la réflexion en matière de votes. François _______________________________________________ Demexp-fr mailing list [email protected] https://lists.demexp.org/mailman/listinfo/demexp-fr
