Le 20 janvier 2014 22:33, Vincent de Château-Thierry <v...@laposte.net> a écrit :
> Hier soir j'avais pris le parti (un peu rapidement) de regrouper tous les > nodes ayant un tag fixme dans un même fichier. On peut splitter en autant > de fichiers qu'il y a de cas, à la rigueur, mais dans l'idée je pense qu'il > faut faire simple, je suis donc aussi pour ce type de fichier à traiter à > part (et en dernier, je pense, une fois les autres adresses intégrées). > Pour les numéros sans association à une rue ou avec deux associations, je suis d'accord de les regrouper à part. Mais pour ceux associés a une seule rue, je trouve ça dommage de les séparer juste parce qu'il ont un fixme, dans la majorité des cas l'association à la rue est quand même la bonne, donc je trouve que ça rajouterais inutilement du boulot manuel si on la supprimais. Je serais toi je ne me prendrais pas trop la tête sur un regroupement de > relations, avec les galères de récursivité. Je plaide pour un fichier par > rue avec dedans uniquement les adresses non ambigües, et un fichier avec > 'le reste'. Ok je vais faire des fichier à part pour les numéros sans association ou avec deux choix d'association. > > > Sinon, j'aurais aimé votre avis par rapport aux valeurs du tag fixme que >> je met dans le fichier. J'arrive à me comprendre quand je les lis, mais >> je voudrais être sur que ceux qui ne connaissent pas l'algo sous-jacent >> arrivent aussi à comprendre qu'elle est l’ambiguïté et comment essayer >> de la résoudre. >> J'ai 4 types de fixme: >> 1) "a verifier et associer a la bonne rue" (quand il n'y a pas de rue >> associée) >> > "rue à déterminer par vous-même" En fait il ne s’agit pas uniquement de déterminer la rue, la validité du numéro peut aussi être mise en doute car il peut s'agir de doublons (mais comme l'a remarqué Christian, parfois mieux placé que celui déjà associé à la rue), et dans quelques cas il s'agit de numéro historique qui n'ont plus vraiment d'existence aujourd'hui. 2) "choisir l'association a la bonne rue" (quand il y a deux rues > associées) > pour moi celui là est clair car il y a les 2 noms de rues dans addr:street. > En revanche je mettrais plutôt tout dans le fixme, pour éviter d'envoyer > malencontreusement en base un tag addr:street avec deux noms en majuscules > séparés par un | ok > > > 3) "trouver la position exacte de ce numero" (je voulais y ajouter le >> texte " associe a la parcelle P") >> > "position à préciser. Parcelle associée : n° xxx" je prends > > > 4) "X m de la parcelle P: verifier la position et/ou l'association a la >> rue" >> > ok > > De mon côté je poursuis l'association avec les ways OSM pour le nom de la > relation et les rôles 'street'. > > vincent > > ps. j'ai eu ce soir un plantage en fin de process pour Beauvais : > http://37.187.60.59/cadastre-housenumber/adresses.php?dep=060&com=O0057 Merci pour ce cas de test, le problème provenais d'une parcelle ayant 2 fois exactement la même adresse. Les deux numéros (identiques) étaient bien dessinés sur le cadastre, mais je n'ai par réussi à dépatouiller mon code pour qu'il associe les deux numéros sans retomber dans un plantage, donc du coup, dans ce cas de figure je ne considère qu'une seule instance de l'adresse, et un seul des numéros sera associé (ici le moins bien placé au centre de la parcelle). Le résultat déjà généré: http://37.187.60.59/cadastre-housenumber/data/060/O0057/O0057-adresses.osm > >
_______________________________________________ dev-fr mailing list dev-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/dev-fr
