Michael Heydekamp <[EMAIL PROTECTED]> schrieb am 22.12.05 um 21:14:
>>> Eigentlich wuerde ich im UA-Header ohnehin ungerne solche Marketing-
>>> Bezeichnungen wie "Warp" verwenden.
>> Du wirst dabei aber schwer darum kommen.
> Wieso, ich kann doch auch "OS2-3.0" schreiben
Stimmt.
>> Zumal diese meist bekannter sidn als die echte Versionnummer.
> Aber "Warp" ist uneindeutig, das kann auch eine 4.0 oder 4.51 sein.
> Wobei mir gerade einfaellt, dass das bisherige 'writever' eine 4.51 wohl
> gar nicht korrekt ausgeben wuerde...?
Die 1 von 4.51 wird leider so nicht uebergeben. Und kann daher auch
nicht angezeigt werden.
>> Ich erinnere nur an Windows 4.xx (besser bekannt als Windows 95, 98
>> bzw. Millenium Edition (ME)) oder eben Windows NT 5.xx (aka Windows
>> 2000 ,XP bzw. 2003).
> Siehe oben. Der Unterschied ist, dass Win95, Win98 usw. eigenstaendige
> und eindeutige ("SE" und sowas jetzt mal aussen vor gelassen)
> Versionsbezeichnungen und nicht nur ein Beiname wie "Warp" sind. Da
> steckt die Version auch im Namen selbst, bei "Warp" nicht.
Richtig, das ist wirklich ein Unterschied.
>>> Wenn ja, dann verstehe ich den Code in 'writever' nicht, mit dem auf
>>> "Warp" getestet wird. Auch nicht, wieso einmal "div" und einmal "/"
>>> verwendet wird.
>> Ist es kein Warp, so wird die klassische Ausgabe gewaehlt (welche bei
>> alten OS/2 Versionen korrekt war). Ist es dagegen ein OS/2 Warp so
>> muss man anders vorgehen, da die Version anders uebergeben wird.
>> Daraus ergibt sich dann auch warum mal ein nur ganzzahliges Ergebnis
>> verwendet wird, und mal auch Nachkommastellen.
> Hab ich jetzt auch verstanden. :)
GUt :-)
>> Frage bitte nicht nach Logik, da nur IBM weiss, wieso sich Warp anders
>> verhaellt.
> Ach, die wollen mich nur aergern... ;)
Grins.
--
Mit freundlichen Gruessen,
Martin Wodrich
------------------------------------------------------------------------
FreeXP Entwickler-Mailingliste
Dev-List@freexp.de
http://www.freexp.de/cgi-bin/mailman/listinfo/dev-list
