André Schnabel wrote: >> Abgesehen davon, dass es aus den im FAQ genannten und anderen Gründen >> praktisch ist, wenn eine juristische Person das gesamte Copyright >> innehat, braucht SUN das SCA (bzw. JCA) bekanntermaßen zur Distribution >> von StarOffice unter der von SUN bestimmten Lizenz. >> > > Das möchte ich bezweifeln. Für die Distribution von StarOffice sollte die > LGPL genauso hinreichend sein, wie sie das für RedOffice, Lotus Symphony, > NeoOffice, Oxygen Office .... ist. >
Martin Hollmichel best"atigt dies: > Das ist in der tat so. Fuer StarOffice werden sogar die identischen > libraries wie fuer OpenOffice.org benutzt, [...] > Michael folgerte vorher: >> Und SUN hat - aus mir nachvollziehbaren und respektablen Gründen - >> erklärt, das SCA stehe nicht zur Disposition. >> > Hm. Also ich fasse mal zusammen: das Copyright in einer Hand zu haben, ist hilfreich f"ur die Verfolgung von Verst"ossen, und wenn man, wie geschehen, z.B. auf LGPL v3 re-lizensieren will. Das kann aber genauso gut eine existierende oder noch zu gr"undende Non-Profit-Organisation leisten. F"ur die Benutzung in beliebigen kommerziellen Produkten ist bei LGPL eben genau *keine* Sonderlizenz n"otig. Ich frage mich daher, was dann noch an "nachvollziehbaren und respektablen Gr"unden" "ubrigbleibt? André Schnabel wrote: >> Nun kann der andere "Vertragspartner" die Zusammenarbeit aufkündigen und >> beispielsweise OOo forken und den Fork unter eine Lizenz stellen, nach >> der garantiert kein Code mehr nach OOo (und StarOffice) zurückfließen >> kann (wie in der Vergangenheit schon leider geschehen). Dies ist sein >> gutes Recht aufgrund der von SUN für OOo gewählten Lizenz. >> >> Nur kann mir keiner erklären, dass ein solches Verhalten Freier Software >> im Allgemeinen und OOo im Speziellen nützt und dass er damit der >> OOo-Community oder den Office-Suite-Nutzern etwas Gutes tut. >> > > Da stimme ich dir vollkommen zu. Diese verhalten nützt kaum jemandem was > - insbesondere aber nicht dem OOo-Projekt. Ich glaube, Thorsten könnte da > anderer Ansicht sein - von Michael Meeks weiss ich, dass er es definitiv > ist ;) > Tja, Forking. Ein ganz interessanter Text dazu: http://producingoss.com/en/social-infrastructure.html#forkability http://producingoss.com/en/forks.html Obige Links entsprechen nahezu 100% meiner Ansicht zu diesem Thema. Insofern ist es an allen Beteiligten, einen Fork nach M"oglichkeit zu vermeiden - oder eben nicht (um Missverst"andnissen vorzubeugen: ich stimme ebenfalls mit Andrés obiger Aussage "uberein, zumindest kurz- bis mittelfristig). > Meine klare Ansicht: wer sich vertraglich eine solch exponierte Stellung > zusichert muss dafür auch eine deutlich höhere Leistung bringen, als > diejenigen, die eben nicht diese Stellung erlangen können. Erbringt er > diese Leistung nicht, muss entweder der Vertrag angezweifelt werden > können - oder es besteht die Gefahr, dass man keine oder nur wenige neue > Vertragspartner findet. > > Damit will ich nicht sagen, dass Sun diese erhöhte Leitung nicht > erbringt. Aus meiner Sicht tut Sun das durchaus - sonst wäre ich nicht > hier. Allerdings gibt es Leute, die das nicht ganz so sehen - und die > Gründe dafür sollten jeden interessieren. Nur, wenn ich die Beweggründe > anderer kenne, kann ich auch darauf reagieren. > Genau darum geht es. In zahllosen Diskussionen und auch in diesem Thread hat sich gezeigt, dass Sun sich h"aufig dieser exponierten Position nicht bewusst ist, sondern sich als Mitglied der Community "wie alle anderen auch" betrachtet. Und zum Thema "Grundhaltung" hatte ich mich ja schon ge"aussert... ;) > Gleichzeitig würde ich jeden, der zur FrosCon geht bitten, das mit dort > anwesenden (nicht-OOo) Entwicklern zu besprechen. > Ich werde auf der FOSDEM genau das tun. Viele Gr"usse, -- Thorsten --------------------------------------------------------------------- To unsubscribe, e-mail: dev-unsubscr...@de.openoffice.org For additional commands, e-mail: dev-h...@de.openoffice.org
